Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25483/15

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-25483

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калабековой А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г, которым постановлено: иск ООО Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить. Взыскать с Надюковой * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб., а всего * руб. 20 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMW X1", VIN *, *г.в., принадлежащий Калабековой *. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

установила:

ООО Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Надюковой А.С., Калабековой А.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 28.06.2011г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Надюковой А.С. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * для приобретения автомобиля, под 9,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 27.06.2014г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Надюкова А.С. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Калабекогва А.О. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Румянцевой М.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Надюковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога ТС марки "BMW X1", VIN *, *г.в., принадлежащий Калабековой А.О.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, ответчик Надюкова А.С. возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Калабековой А.О. с иском не согласился ссылаясь на добросовестность приобретения Калабековой А.О. спорного автомобиля, доводы изложил в письменных возражениях по иску.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Калабевой А.О. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 819, 309, 310, 334,348,349, 350 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2011г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Надюковой А.С. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под 9,75% годовых, с обязательством возврата не позднее 27.06.2014г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Надюкова А.С. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Калабекогва А.О. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Румянцевой М.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. (л.д. *).

Проверив расчёты истца по задолженности, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними соглашается и признаёт правильными.

Судом установлено, что Надюкова А.С. приобрела автомобиль "BMW X1", VIN *, *г.в. стоимостью * рублей 26.03.2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Надюкова А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и поскольку автомобиль "BMW X1", VIN *, *г.в. является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, Калабековой А.О. автомобиль приобретён 03 марта 2014 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере * рублей. Однако, согласно отчёту о рыночной стоимости, стоимость залогового автомобиля на момент рассмотрения дела составляет * рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает данный отчёт во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Калабековой А.О. о том, что она является добросовестным приобретателем, что предприняла все меры для проверки автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование законодательства и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: