Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25490/15

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-25490

20 июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грабыльникова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015г., которым постановлено: В иске Грабыльникова * к Зимину * о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Грабыльников Д.А. обратился в суд с иском к Зимину С.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.10.2011 года между истцом(заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N *. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты работ по договору в сумме * руб., о чём ответчиком истцу выдана расписка. Согласно п.8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, заказчик (истец) вправе прекратить действие договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком подрядчику (ответчику) уведомления о расторжении. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств 19.11.2012 года, которое не было исполнено. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 333,395,707 ГК РФ и ст. ст. 3, 24, 132, 139,140 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * руб.,, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, его представитель Соколова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. *), в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объёме, просила суд его удовлетворить, при этом указала, что между сторонами был заключён договор подряда, который впоследствии был расторгнут. Договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком уведомления о расторжении. У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Ответчик, его представитель Шиндин В.В., допущенный к участию в деле, в судебное заседание явились, иск не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д.*)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён договор подряда N * от 20 октября 2011 года, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме * руб., а именно, в соответствии с п.2.2.1 - * руб.(л.д.*); и в соответствии с распиской ответчика ещё * руб. (л.д.*).

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания работ - 30.11.2011 года (л.д.*).

Согласно п.8.1. договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; согласно п.8.2 договора, он может быть расторгнут по следующим основаниям: соглашение сторон, срыв подрядчиком сроков начала/окончания работ более, чем на 10дней, срыв подрядчиком требований по качеству работ, если исправление отклонений по качеству работ влечёт за собой задержку окончания работ более, чем на 10 дней, _ договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. (л.д.*).

14.11.2012 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что договор расторгнут, и просил вернуть сумму * руб. в течение 10 банковских дней (л.д.*).

Согласно почтовому идентификатору претензия была возвращена отправителю "за истечением срока хранения" (л.д.*).

Доводы истца о том, что сумма * руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, суд считает ошибочными, поскольку между сторонами был заключён договор подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику для его выполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор подряда, должен регламентироваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется распечатка почтового идентификатора письма, свидетельствующая о том, что ответчик не получил претензию истца о расторжении договора, поскольку письмо вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.*). Доказательств иного письменного уведомления ответчика истцом о расторжении договора в судебное заседание не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не был уведомлён надлежащим образом о расторжении договора и не считал договор расторгнутым.

Право требования возврата денежных средств до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания работ - 30.11.2011 года (л.д.*), таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.12.2011 года и закончился, соответственно 30.11.2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что работы были выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, в соответствии со ст. 725 ГК РФ составляет один год, не применимы для разрешения данного спора, поскольку предметом доказывания по данному иску является не качество выполненных работ, а их отсутствие, следовательно, к данным правоотношениям применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно определению суда о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела (л.д.*), иск был принят 20.01.2015 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованные, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма введена в действие с 1 сентября 2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку ответчиком не было получено требование о расторжении договора, у него отсутствовала обязанность по возврату денежных средств. Истцу было известно о неполучении требования о расторжении договора, т.к. ранее судом было рассмотрено дело (решение суда от 04.07.2013г.) между теми же сторонами по аналогичному договору (л.д.31) о взыскании денежных средств по договору подряда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: