Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25514/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33- 25515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова К. Г. удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К. Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве за период с 29 апреля 2011г. по 30 июня 2014 в размере _. руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере _. руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. сумму морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере _. руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К. Г.сумму морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере _. руб.;

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К. Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере _. руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать в пользу Полякова К.Г. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб.

В остальной части иска Полякова К. Г. - отказать.

установила:

Поляков К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности второго пилота ВС А-330, с 11.12.2010г. утратил профессиональную трудоспособность. 29.04.2011 года истцу бюро МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с 01 мая 2012г. -30%., со 02.04.2012г. по 01.05.2014г.-30%, с 29 сентября 2013г. установлено 30% бессрочно. Впоследствии у истца было выявлено профессиональное заболевание, 12.07.2012г. составлен акт о случае профессионального заболевания. С 10.07.2012г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с 10.07.2012г. - 01.08.2013г. - 60%; с 25.06.2013г. - бессрочно -60%; с 15.01.2014г. - 30% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. С 29 апреля 2011г. МРО ФСС истцу были установлены страховые выплаты, а с 10 июля 2012г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Истец считает, что страховые выплаты возмещают вред частично, учитывая положения ст. ст. 1084, 1086, 1072 ГК РФ, ответчик как причинитель вреда должен компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты.

С учетом уточнений требований по иску, истец просил суд взыскать с ОАО "Аэрофлот" исходя из среднего заработка за период август-сентябрь 2010г. в свою пользу задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 29 апреля 2011г. по 30 июня 2014г. в размере _. руб.; взыскать инфляционные убытки в размере _. руб.; взыскать сумму морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере _. руб., взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере _. руб., взыскивать с ответчика в пользу Полякова К.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере _. руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.А.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ в суд не явился, представил отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Зорину С.О., представителя Полякова К.Г. по доверенности Гудкову Н.А., а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы утраченного заработка и инфляционных убытков, ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Поляков К.Г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности второго пилота Воздушного судна А-330. 11.12.2010г. в результате исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Аэрофлот" истец получил травму на производстве. Первоначальный акт о несчастном случае на производстве (N27) составлен 15.12.2010г., при установлении стойкой утраты составлен новый расширенный акт о несчастном случае на производстве (N18) от 22.07.2011г. После продолжительного лечения в соответствии с приказом N 301.11/1-133/л 14.04.2011г. истец отстранен от работы второго пилота А-330 в связи с отказом в выдаче медицинского заключения. Данными актами установлена связь повреждения здоровья истца с исполнением им своих трудовых обязанностей, вины работника комиссия не усмотрела. Степень утраты профессиональной трудоспособности Полякова К.Г. составляет с 29 апреля 2011г. по 01 мая 2012г. - 30%., со 02.04.2012г. по 01.05.2014г.- 30%, с 29 сентября 2013г. установлено 30% бессрочно, согласно справок БМСЭ представленных суду.

12.07.2012г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

С 10.07.2012г. ГУ МРО ФСС РФ производит истцу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с 10.07.2012г. - 01.08.2013г. - 60%; с 25.06.2013г. - бессрочно -60%; с 15.01.2014г. - 30% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

С 29 апреля 2011г. ГУ МРО ФСС РФ истцу были установлены страховые выплаты, а с 10 июля 2012г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

В августе 2011г. Поляков К.Г. обратился в Филиал N21 ГУМРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной

трудоспособности, представив справку ОАО "Аэрофлот" за период работы апрель 2009г. - январь 2011г.

Приказом МРО ФСС N1415-В от 22.08.2011г. истцу были установлены страховые выплаты в размере _. руб. с 29.04.2011г. до 01.05.2012г., приказом N455-В от 20.04.2012г. истцу были установлены страховые выплаты в размере _. руб. с 01.05.2012г. по 01.05.2014г., приказом N1220 от 06.11.2013г. истцу были установлены страховые выплаты в размере _. руб. с 23.09.2013г. бессрочно, приказом N 62-В от 24.01.2014г. истцу были установлены страховые выплаты в размере _. руб. с 01.02.2014г. бессрочно.

Приказом N448-В от 03.04.2013г. истцу были установлены впервые страховые выплаты в связи профессиональным заболеванием в размере _. руб. с 01.04.2013г. до 01.08.2013г., указанный размер определен как разница между максимальной страховой выплатой и ранее установленной страховой выплатой в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом N772-В от 17.07.2013г. истцу были установлены страховые выплаты в связи с профзаболеванием в размере _. руб. с 01.08.2013г. бессрочно, приказом N61-В от 24.01.2014г. истцу были установлены страховые выплаты в размере _. руб. с 01.01.2014г. бессрочно.

Суд первой инстанции исходил из того, что в расчет среднего заработка истца включается только август-сентябрь 2010г. по справке ответчика от 30.09.2013г. N135, и средняя зарплата истца составит _. руб., с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца составит _. руб., а при 60% утраты проф.трудоспособности _. руб., а в период с 10.07.2012г. суд объединил размер процентов 60 и 30 по двум задолженностям по страховым выплатам.

Разрешая требования Полякова К.Г. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О, от 08.04.2010 N 452-О-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Этой же нормой установлено, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свои требования о замене периода декабрь 2009г.- ноябрь 2010г., с учетом того, что несчастный случай произошел 11.12.2010г. с истцом, суд исходил из того, что с 28.06.2010г. истец переведен на должность второго пилота воздушного судна А-330, к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна А-330 истец допущен с 03.08.2010г. на основании приказа 207/л от 03.08.2010г. В период переучивания с 21.06.2010г. по 03.08.2010г. оплата труда истца производилась из расчета среднего заработка, который исчислен за последние 12 месяцев, предшествующие переучиванию. Суд согласился с доводами истца о том, что повышение заработной платы истца произошло с 03.08.2010г. и в расчет среднего заработка включил август - сентябрь 2010г.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными в силу того, что не полностью проработанными месяцами являются месяцы, в которых работник не осуществлял трудовую функцию, тогда как истец в июле 2010г. в отпуске не находился, простоя или утраты трудоспособности в спорный период не имел, был переведен с 28.06.2010г. на должность второго пилота ВС А-330, и его заработная плата составила в июле 2010г. _. руб. Факт не осуществления истцом полетов в июле 2010г., и соответственно не получения истцом в указанный период оплаты летной работы, не может служить исключением спорного периода месяца из подсчета среднего заработка, с учетом повышения истцу зарплаты с 28.06.2010г. и отсутствия доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ для исключения спорного месяца из среднего заработка.

То обстоятельство, что в сравнении с месяцами предыдущего периода, истец фактически получил денежные средства в меньшем объеме (то есть получил стимулирующие надбавки в меньшем объеме), само по себе не может являться законным основанием для замены месяцев как не полностью отработанных, поскольку фактически истец отработал все дни спорного периода и установленный должностной оклад в полной мере в каждом месяце начислялся истцу.

При этом истец в период август 2010г., октябрь-ноябрь 2010г. находился в отпуске, и указанные месяцы как не полностью отработанные подлежали замене на предшествующие полностью отработанные месяцы июль 2010г., сентябрь 2010г., поскольку имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

При таких данных, расчет среднего заработка истца, из которого подлежит исчислению утраченный заработок составил _. руб. (_. руб. +_. руб.):2), а утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности истца с 29.04.2011г. составит _. руб., с 10 июля 2012г. утраченный заработок из 60% составит _. руб. (_. руб. х 60%=_. руб.), с 15.01.2014г. утраченный заработок из 30% составит _. руб. Судом при расчете сумм неверно применены размеры процентов по 2-м страховым случаям путем сложения и объединения расчетов, поскольку берется процент утраты профессиональной трудоспособности по одному более высокому проценту утраты профессиональной трудоспособности, при наличии двух страховых случаев подлежащих оплате.

Таким образом, с учетом уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит в 2011г. _. руб. х 1,065=_. руб. х 8 мес. = _. руб., и за 2 дня в апреле 2011г. _. руб., за вычетом выплаченных сумм ФСС ущерб составит за 2011г. - _. руб. _. коп.

В 2012г. сумма ежемесячной страховой суммы составила _. руб., утраченного заработка с 01.01.2012г. _. руб. х 1,015 = _. руб. ( за 3 мес. _. руб. - _. руб. ФСС =_. руб. недоплата), с 01.04.2012г. _. руб. х 1,0186 = _. руб. ( за 3 мес. _. руб. -_. руб. ФСС=_. руб. недоплата), с 01.07.2012г. недоплата _. руб. (_. руб. х 1,0299 =_. руб. : 31 дней х 9 дней июля 2012г. = _. руб. - _. руб. ФСС ).

С 10 июля 2012г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, следовательно утраченный заработок составил _. руб. (_. руб. :100 х 60% = _. руб. х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299 = _. руб.) . С 10 июля 2012г. утраченный заработок составил _. руб. (_. руб. :31 день х 22 дня = _. руб. - _. руб. выплата ФСС). За период август, сентябрь 2012г. подлежит взысканию _. руб. (_. руб. х 2 мес. = _. руб. - ФСС _. руб. = _. руб.), за 4-й квартал 2012г. подлежит взысканию _. руб. (_. руб. х 1,0029=_. руб. х 3 мес. =_. руб. -_. руб.).

С 01.01.2013г. утраченный заработок истца составит _. руб. с учетом индексации (_. руб. х1,0106), и за 3 месяца ущерб подлежащий взысканию составит _. руб. (_. руб. х3 мес. = _. руб. - ФСС _. руб. =_. руб.).

С 01.04.2013г. утраченный заработок _. руб. подлежит индексации на 1,104 и составит _. руб., ущерб подлежащий взысканию составит _. руб. (_. руб. х3 мес. = _. руб. -_. руб. =_. руб.).

С 01.07.2013г. утраченный заработок _. руб. подлежит индексации на 0,978 и составит _. руб. и задолженность за 3 месяца составит _. руб. (_. руб. -_. руб. выплаченных ФСС).

С 01.10.2013г. утраченный заработок составит _. руб. (_. руб. х1,0313=_. руб.), и за 3 месяца ущерб подлежащий взысканию составит _. руб. (_. руб. - _. руб.). С 01.01.2014г. подлежит взысканию утраченный заработок за 14 дней по 15.01.2014г. в размере _. руб.( _. руб. х1,0817=_. руб. : 31 день х 14 дней=_. руб. - ФСС _. руб.)

С 01.01.2014г. утрата профессиональной трудоспособности истца составляет по двум заболеваниям 30% и подлежит расчету из заработка с учетом индексации _. руб., за февраль и март 2014г. подлежит взысканию _. руб. (_. руб. х 2 = _. руб. -_. руб. ФСС = _. руб.), за 17 дней в январе 2014г. составит _. руб.

С 01.04.2014г. утраченный заработок подлежит индексации на 1,0239 и составит _. руб., задолженность за 3 месяца составит _. коп. (_. руб. х 3 мес. = _. руб. - ФСС _. руб.).

При этом, общая сумма утраченного заработка истца составляет за период с 29 апреля 2011г. по 30 июня 2014 года _. руб.

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ страховых сумм и сумм, подлежащих доплате ФСС, размер ежемесячных доплат до утраченного заработка истцу составляет за 2014г. в размере _. руб. (_. руб. - _. руб. выплаты ФСС в 2014г. = _. руб.)

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за период с 29 апреля 2011г. по 30 июня 2014г. составляет _. руб., а сумма ежемесячного вреда здоровью с 01.07.2014 года составляет _. руб.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка с ОАО "Аэрофлот" и ежемесячных выплат, размер инфляционных убытков подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

При таких данных, размер инфляционных убытков подлежащих взысканию с ОАО "Аэрофлот" составит _. руб., и рассчитан судебной коллегией с учетов индексов потребительских цен по г.Москве установленных решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Полякова К.Г. компенсации морального вреда в размере _. руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. В порядке ст.100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере _. руб., решение суда в указанной части отмене не подлежит. Госпошлина подлежит расчету от пропорционально удовлетворенных истцу требований и подлежит взысканию с ответчика в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014г. в части взыскания утраченного заработка, ежемесячных платежей, инфляционных убытков, госпошлины отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К. Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве за период с 29 апреля 2011г. по 30 июня 2014 в размере _. руб.; инфляционные убытки в размере _. руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере _. руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи