Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Саркисян О. Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисян О.Б. к ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" о признании факта наличия трудовых отношений, признании отстранения незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, в случае проведения процедуры сокращения проведении сокращения в соответствии с требованиями законодательства - отказать,

установила:

Истец Саркисян О.Б. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" о признании факта наличия трудовых отношений между сторонами с 20 февраля 2014 года по настоящее время, отстранения ее от работы незаконным; обязании допустить до работы в должности помощника Президента по экономическим вопросам на прежних условиях, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться за период с 15 октября 2014 года по день вынесения решения суда в сумме _. руб. _. коп., компенсации морального вреда в сумме _. руб. в связи с незаконным отстранением от работы, в случае проведения процедуры сокращения провести сокращение в соответствии с требованиями законодательства, расходов на участие в деле представителя в сумме _. руб., на составление доверенности в сумме _. руб., почтовых расходов в сумме _. руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с 20 февраля 2013 года занимала в ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" должность помощника президента по экономическим вопросам, ей установлена заработная плата в размере _. руб. с учетом НДФЛ. 11 сентября 2014 года в 22 час. 00 мин. после окончания рабочего дня в 18 час. 30 мин. ей позвонил представитель ответчика и известил, чтобы 12 сентября 2014 года она не выходила на работу. После этого ей позвонил начальник охраны и сообщил, что 12 сентября 2014 года в случае выхода на работу ее не допустят до рабочего места. Причин отстранения от работы ей не назвали. С 12 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года была временно нетрудоспособна, о чем уведомила по телефону секретаря ответчика. При выходе на работу 29 сентября 2014 года охрана не допустила ее до рабочего места, в связи с чем она вызвала полицию. С 30 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года она была временно нетрудоспособна, о чем уведомила по телефону секретаря и кадровую службу ответчика. 15 и 16 октября 2014 года работодатель не допускал ее на рабочее место, в связи с чем она вызывала полицию и фиксировала данные факты в объяснениях. С 17 октября 2014 года и до момента подачи иска была временно нетрудоспособна, о чем также уведомила по телефону секретаря генерального директора и кадровую службу ответчика. Полагала отстранение от работы незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян О.Б. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саркисян О.Б., представителя истца Спиридоновой Л.А., возражения представителя ответчика Алганаевой Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 98 от 20 февраля 2013 года Саркисян О.Б. принята на должность помощника президента по экономическим вопросам в ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" на основании трудового договора от 20 февраля 2013 года.

Сведений о расторжении трудового договора сторонами суду не представлено, ответчик не отрицал наличия трудовых отношений с истцом по занимаемой ею должности.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения

Согласно указанному трудовому договору работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника президента по экономическим вопросам в структурном подразделении -Администрация, место работы: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А.

Юридическим адресом ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" является: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом организации.

В судебном заседании истец пояснила, что периодически осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу, но основным местом работы являлось помещение по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, к.2, куда ее и не допускал ответчик.

Данный факт подтверждается заявлениями в связи с недопуском к работе в ОМВД по району Аэропорт от 29 сентября 2014 года и объяснениями, талонами-уведомлениями от 30 сентября, 01 октября, 15 октября, 16 октября 2014 года, обращением на имя президента компании от 16 октября 2014 года, заявлением в полицию от 15 и 16 октября 2014 года.

Помещения, расположенные по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 76, к.2, являются жилыми помещениями - квартирами, находятся в собственности физических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. В одной из квартир проживает президент компании ООО "ИНТЕР-СЕВЕР".

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что местом работы истца является помещение по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, и истец не представила достаточных, достоверных доказательств отстранения ее от работы и недопуска до рабочего места по указанному адресу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что попасть на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А она не пыталась.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец не уволена из организации, наличие трудовых отношений ответчиком не опровергается, не установлен факт недопуска истца к рабочему месту, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании факта наличия трудовых отношений, признании отстранения незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться.

Поскольку доказательств того, что в ООО "ИНТЕР-СЕВЕР" планируется сокращение должности истца суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о соблюдении процедуры сокращения.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости учесть отсутствие у нее выговоров или замечаний не состоятелен, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя учитывать отсутствие дисциплинарных взысканий при отстранении от работы.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследованы основания отстранения работника от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку факт отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи