Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25538/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Анашкина А.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Дегтяревой, Кугач, Куденко, Смирнова, Паперовского по доверенности Кожухарь на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,

которым постановлено: "Гражданское дело N2-1635/15 по иску Смиронова Андрея Владимировича, Паперовского, Дегтяревой, Кугач, Куденко к ЗАО "Прибой" о возложении обязанности оформить передаточные акты на объект недвижимости в подземном гараже в виде встроено-пристроенной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. __.., д. _.., корп__ направить по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы",

установила:

Истцы Смирнов, Паперовский, Дегтярева, Кугач, Куденко обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Прибой" в котором просили обязать ответчика оформить передаточными актами передачу истцам объектов недвижимости в подземном гараже в виде встроено-пристроенной автостоянки по адресу: г. __., ул. __. , д. _, корп_..

03.04.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Дегтяревой, Кугач, Куденко, Смирнова, Паперовского по доверенности Кожухарь по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения верно исходил из положений ст. 47 Конституции, ст. 30 ГПК РФ, и п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, верно исходил из предмета и основания заявленного иска, поскольку требования искового заявления сводятся, в том числе и к вынесению судом решения о передаче истцу объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. _.., ул. .__.., д. __, корп_..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 23.04.2002 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы за истцами признано право собственности на доли в незавершенном строительстве в размере 1/72 объекта, расположенного по адресу: г. __.., ул. ___, д. _... корп__.

Поскольку предметом предъявленных исков является индивидуализация конкретного объекта недвижимости, соответствующего признанной в судебном порядке доле в праве собственности на гаражный комплекс, с целью последующей передачи машино-места по акту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении норм исключительности подсудности к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исходя из содержания исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы частных жалоб о том, что истцами не были заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть передано на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы по месту нахождения объектов недвижимости, поскольку истцами фактически заявлены требования о правах на объекты недвижимости, расположенными по адресу: г. __.., ул. __., д. _... корп__, так как в случае удовлетворения судом данных требований об обязании ответчика подписать передаточные акты будет осуществлена и передача объектов недвижимости.

Указанный адрес объектов недвижимости к подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Иные доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с вынесенными определениями Бутырского районного суда г. Москвы об отмене заочных решений, которые предметом рассмотрения в данном случае не являются, определение суда об отмене заочного решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дегтяревой, Кугач, Куденко, Смирнова, Паперовского по доверенности Кожухарь - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи