Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25539/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В,

при секретаре А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частным жалобам Тягуновой, Гуськовой, Берзак, Волкова, Юсупова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

которым постановлено: Гражданское дело N_.. по иску Тягуновой, Гуськовой, Берзак, Волкова, Юсупова к ЗАО "Прибой" о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимости в подземном гараже по адресу: г. __.., ул. ___., д. __.., корп__. направить по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы",

установила:

Истцы Тягунова, Гуськова, Берзак, Волков, Юсупов обратились в суд с иском к ЗАО "Прибой", в котором просили обязать ответчика подписать передаточный акт на объект недвижимости в подземном гараже, расположенного по адресу: г. __.., ул. ___.,д. _.., корп__..

Судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности.

Представители истцов Волкова, Гуськовой, Тягуновой в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что дело отнесено к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

ЗАО "Прибой" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законном порядке.

06 апреля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят истцы Тягунова, Гуськова, Берзак, Волков, Юсупов по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения верно исходил из положений ст. 47 Конституции, ст. 30 ГПК РФ, и п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, верно исходил из предмета и основания заявленного иска, поскольку требования искового заявления сводятся, в том числе и к вынесению судом решения о передаче истцу индивидуального объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. __, ул. ___, д. __, корп__...

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 24.10.2001 г. решением Люблинского районного народного суда г. Москвы за истцом Тягуновой признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в размере 1/72 объекта, расположенного по адресу: г. ___, ул. ____, д. __.. корп__.

Аналогичные заочные решения были вынесены 23.04.2002 г. по иску Юсупова, Гуськовой, Берзак, Волкова, (1/72 доли объекта).

Поскольку предметом предъявленных исков является индивидуализация конкретного объекта недвижимости, соответствующего признанной в судебном порядке доле в праве собственности на гаражный комплекс, с целью последующей передачи машино-места по акту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении норм исключительности подсудности к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исходя из содержания исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы частных жалоб о том, что истцами не были заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть передано на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы по месту нахождения объектов недвижимости, поскольку истцами фактически заявлены требования о правах на объекты недвижимости, расположенными по адресу: г. ___, ул. ___.., д. __. корп__.., так как в случае удовлетворения судом данных требований об обязании ответчика подписать передаточные акты будет осуществлена и передача объектов недвижимости.

Указанный адрес объектов недвижимости к подсудности Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Иные доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с вынесенными определениями Бутырского районного суда г. Москвы об отмене заочных решений, которые предметом рассмотрения в данном случае не являются, определение суда об отмене заочного решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Тягуновой, Гуськовой, Берзак, Волкова, Юсупова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи