Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25541/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мирмекс Столица" - Гришина И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

которым представителю ОАО "Сбербанк России" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от **** г. по гражданскому делу N*****,

установила:

Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено: исковые требования К.С.В. к М.Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" в пользу Кукольщикова Сергея Валентиновича сумму займа в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере ******** руб., штрафную неустойку в размере ******** руб.

Взыскать солидарно с М.Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" в пользу Кукольщикова Сергея Валентиновича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб., с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

**** г. в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Сбербанк России". Указанная апелляционная жалоба содержит просьбу ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** г., ввиду того, что ОАО "Сбербанк России" не являлся стороной по делу, в деле по иску Кукольщикова С.В. к М.Ю.О., ООО "ПорталТехСервис", ООО "Мирмекс Столица" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки не участвовал, поэтому о решении не мог узнать своевременно.

В связи с тем, что фактически ОАО "Сбербанк России" узнало о вынесенном решении суда лишь ***** г., указанным решением нарушаются права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" как кредитора в деле о банкротстве ООО "Мирмекс Столица". ООО "Мирмекс Столица" имеет задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в размере *********руб. Определением Арбитражного суда Московской области от **** г. в отношении ООО "Мирмекс Столица" введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО "Сбербанк России" в настоящее время является конкурсным кредитором ООО "Мирмекс Столица", в связи с чем, полагает, что удовлетворение требований К.С.В. за счет имущества ООО "Мирмекс Столица" может повлиять на возможность удовлетворения требований банка в процедуре банкротства. Таким образом, указывает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. затрагивает права и интересы ОАО "Сбербанк России".

30.03.2015 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Мирмекс Столица" - Гришин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 321 ГПК РФ, верно исходил из того, что процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы пропущен ОАО "Сбербанк России" по уважительной причине, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" не являлся стороной по делу, о вынесенном решении узнал только *** г., а с апелляционной жалобой обратился уже **** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующим вопросы прекращения исполнительного производства судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мирмекс Столица" - Гришина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи