Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25545/15

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело N 33-25545/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Пешковой В.А. по доверенности Яковлева А.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Пешковой В. А. в удовлетворении заявления об уменьшении размера возмещения вреда, рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N _ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Пешковой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установила:

14 октября 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Пешковой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования были удовлетворены.

Представителем Пешковой В.А. по доверенности Яковлевым А.А. подано заявление об уменьшении размера возмещения вреда и рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ответчица является одинокой неработающей пенсионеркой, общий совокупный доход которой составляет _ руб. в месяц, она не имеет денежных средств на счетах и во вкладах, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание для возмещения ущерба в присужденном судом размере.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пешковой В.А. по доверенности Яковлев А.А., по доводам частной жалобы.

Представитель Пешковой В.А. по доверенности Яковлев А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Пешковой В.А. по доверенности Яковлева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пешковой В.А. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в случае уменьшения размера возмещения взысканной судебным решением суммы и предоставлении рассрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, прошло около года, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Пешковой В.А. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, коллегия соглашается с выводами суда, что у Пешковой В.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также уменьшении размера возмещения вреда.

Также отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, либо тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера возмещения вреда и предоставлении рассрочки исполнения решения, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчицу о рассмотрении поданного ею заявления об уменьшении размера возмещения вреда, рассрочке исполнения решения суда, тем самым нарушил ее права на предоставление доказательств в его обоснование, не могут служить к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Пешкову В.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 207). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни Пешкова В.А., ни ее представитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представили достоверных доказательств, тяжелого материального положения.

Выписка из решения суда о расторжении брака, а так же справка из УСЗН о размере полученной Пешковой В.А. пенсии (л.д. _) к таким документам быть отнесена не может, поскольку пенсия как следует из пенсионного удостоверения назначена Пешковой В.А. (л.д. _) с 09.06.2014 г., а брак расторгнут _ г., т.е. все указанные события имели место до вынесения решения _ г. и должны были быть заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения решения. Таким образом, доказательств изменения материального положения ответчика после вынесения решения суду представлено не было.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена в будущем подать аналогичное заявление с приложением необходимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пешковой В.А. по доверенности Яковлева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи