Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25559/15

Судья Тюленев И. В. N 33-25559/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи А. Н. Пономарева,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре А. В. Петрове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры материал по частной жалобе В. В. ***а на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым заявление В. В. ***а оставлено без движения,

установила:

В. В. *** обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОФМС района Чертаново Северное г. Москвы об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ***ой В.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. заявление В. В. ***а оставлено без движения на основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 3 и абз.5 ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе В. В. *** просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения его заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3,5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления В. В. ***а, суд исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в т.ч. письменный отказ руководителя ОФМС в осуществлении снятии ребенка с регистрационного учета по месту жительства. Судебная коллегия считает, что указанный вывод не основан на нормах ст.ст. 148 -150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству в т.ч. истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, уточняет фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, оставляя заявление ***а В. В. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно его несоответствия требованиям абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ *** В. В. обязан произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с указанными требованиями. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено. Довод ***а В. В. о том, что заявление подано в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 15 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из материалов заявления не следует, что снятие ребенка с регистрационного учета по месту жительства производится в его интересах, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствие у заявителя оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины правильным и основанным на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ***а В. В. и оставлении его без движения по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал в заявлении имя, отчество должностного лица, чьи действия обжалуются, является правильным, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Заявитель не лишен возможности представить суду данные о должностном лице, чьи действия оспариваются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 131,132 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как неоснованные на праве .

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления В. В. ***а без движения и о предоставления ему срока для устранения указанных недостатков до *** года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления В. В. ***а является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи