Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25560/15

Судья Афанасьева И.И.

гр.д.33-25560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ковалевой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2015 года , которым постановлено:

исковые требования Ковалевой ЛВ к Российской Федерации в лице ФССП России, ЗАО "Артлэнд", Матикову ВН о признании договора неисполненным оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ЗАО "Артлэнд", Матикову В.Н. о признании договора неисполненным, ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 года она приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N ** по адресу: г**

27 декабря 2007 года по результатам торгов был составлен Протокол N 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества кв. 137 по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5 от 25 декабря 2007 года между Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "Артлэнд", именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора согласно п. 4.2 и 6.2 Протокола.

25 декабря 2007 года по требованию организаторов торгов в одностороннем порядке истцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов без фактической передачи квартиры. Организаторы торгов мотивировали это тем, что без подписанного акта приема-передачи регистрационная палата не зарегистрирует право собственности квартиры, пояснив что передавать квартиру, согласно ч. 3 Протокола N 8 от 25 декабря 2007 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, с течение ближайших 10 дней будет судебный пристав-исполнитель Матиков В.Н. по месту ее нахождения: г***. Однако, в течение 10 дней после торгов и до сегодняшнего дня истца никто не уведомлял о времени и месте осуществления процедуры приема-передачи квартиры.

В счет оплаты имущества квартиры N 137 по адресу: ***истцом на расчетный счет ЗАО "Артлэнд" 13.12.2007 года был внесен задаток в размере **руб., а так же в счет уплаты цены имущества по результатам торгов 26.12.2007г. внесена сумма в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 13.12.2007г., N ** от 26.12.2007г. Таким образом истцом, как покупателем выполнены все условия, указанные п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Протокола.

14 февраля 2008 года Протокол N 8 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы, внесена запись к Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N**, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В. серия**, запись в ЕГРП N**.

В нарушение п. 3.4 Протокола, организаторы торгов по согласованию с судебным исполнителем не уведомили истца о месте и времени осуществления процедуры приема-передачи квартиры.

26 февраля 2008 года Слезкина Е.О. купила у Ковалевой Л.В. по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г.Москвы 26 марта 2008 года, сделана запись в ЕЕРП за N ** и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О. серия**, запись в ЕЕРП N**.

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2008 года по исковому заявлению Слезкиной Е.О. от 24 апреля 2008 года о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения по адресу:**. подтверждается факт того, что квартира истцу передана не была.

Истец просила суд признать Протокол N 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества кв. 136 по адресу: **от 25 декабря 2007 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого оного общества "Артлэнд", именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора неисполненным; признать акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 года недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца, допущенный к участию в деле по ее ходатайству Сильвестрова Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности Смыслова Л.Г., против удовлетворения требований возражала, пояснила, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 октября 2009 года Протокол N 8 от 25 декабря 2007 года торгов по продаже арестованного имущества кв. *по адресу: г**между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "Артлэнд" именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 года признаны недействительными.

Ответчик Матиков В.Н., представитель ЗАО "Артлэнд" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ковалева Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Ковалева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФССП России Матиков В.Н., ЗАО "Артлэнд" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ковалеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 декабря 2007 года по результатам торгов составлен Протокол N 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества кв. 137 по адресу: ** от 25 декабря 2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "Артлэнд" именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем с другой стороны.

Согласно п. 6.2 Протокола N 8 от 27 декабря 2007 года настоящий протокол имеет силу договора и составлен в соответствии с нормами ГК РФ.

25 декабря 2007 года истцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры адресу: ***

В счет оплаты имущества квартиры N 137 по адресу: **истцом на расчетный счет ЗАО "Артлэнд" 13.12.2007 года был внесен задаток в размере **руб., а так же в счет уплаты цены имущества по результатам торгов 26.12.2007г. внесена сумма в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 13.12.2007г., N ** от 26.12.2007г.

14 февраля 2008 года Протокол N 8 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г.Москвы, внесена запись к Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N**, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В. серия**, запись в ЕГРП N**.

26 февраля 2008 года Слезкина Е.О. купила у Ковалевой Л.В. по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г.Москвы 26 марта 2008 года, сделана запись в ЕЕРП за N **и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О. серия**, запись в ЕЕРП N**.

12.10.2009 года Кузьминский районный суд г.Москвы принял решение, которое вступило в законную силу 23 марта 2010 года, по гражданскому делу N **по иску Фомичева Николая Геннадьевича к Ковалевой Ларисе Викторовне, Слезкиной Елене Олеговне, Шленчику Андрею Викторовичу, Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Артлэнд" о признании сделок недействительными, выселении и требование Слезкиной ЕО к Фомичевой МЮ выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней Фомичевой МН, Фомичева ИН, отделу района "Жулебино" УФМС по г.Москве в ЮВАО о выселении.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 октября 2009 года Протокол N 8 от 25 декабря 2007 года торгов по продаже арестованного имущества кв. ***по адресу: г****между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "Артлэнд", именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 года признаны недействительными.

Свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В. серия****, запись в ЕГРП N *****и свидетельство о государственной регистрации права на имя Слезкиной Е.О. серия ****, запись в ЕГРП N ****аннулированы.

На спорную квартиру признано право собственности за Фомичевым НГ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что исполнила свои обязательства по договору - оплатила деньги, а продавец - не передал квартиру, в связи с чем, договор со стороны продавца не исполнен, ее денежные средства, уплаченные за квартиру находятся до сих пор на счете ФССП России.

Отказывая Ковалевой Л.В. в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рассматриваемом иске Протокол N 8 от 25 декабря 2007 года торгов по продаже арестованного имущества кв. *** по адресу: ***** специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "Артлэнд", именуемого "Организатор" с одной стороны и Ковалевой Л.В., победителем торгов - покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27 декабря 2007 года признаны недействительными решением суда, а требования истца о признании договора неисполненным необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, в то время как требования о возврате денежных средств могут быть заявлены истцом в самостоятельном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, о том, что в ходе рассмотрения иска дело рассматривалось разными судьями, и разбирательство по делу не производилось с самого начала, не влекут отмену решения, так как данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела Матикова В.Н., ЗАО "Артлэнд" не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку заявлен в интересах иных лиц.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу надуманны и объективно ничем по делу не подтверждены.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что суд изменил предмет иска и рассмотрел дело по незаявленным требованиям, противоречит материалам дела и существу решения суда, принятого в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ковалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: