Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25566/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.А. Амазаспяна на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению М.А. Амазаспяна к отделу регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) в выдаче документов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.А. Амазаспян обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к отделу регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) этого органа государственной власти в выдаче запрошенных документов мотивированы тем, что отдел регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы отказался принять письмо, в котором заявитель просил выдать справку о регистрации заключенного им договора.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления М.А. Амазаспяна об оспаривании действий регистрирующего органа отказать

В апелляционной жалобе М.А. Амазаспяна ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 18 сентября 2014 года М.А. Амазаспян направил заказанное письмо, в котором просил выдать справку о регистрации договора от 17 мая 2012 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л. д. 30,31).

По утверждениям М.А. Амазаспяна, его письмо вернулось с отметкой об отказе адресата в принятии.

Конверт, в котором находилось письмо, согласно описи должен находиться на листе дела 19, однако, в деле отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы не имелось, а права заявителя не нарушены, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате государственной пошлины за услугу, по поводу предоставления которой он обратился. Между тем для получения запрошенных документов заявителем должны быть оплачена государственная пошлина

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормой п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой услуга, за оказанием которой обратился М.А. Амазаспян, является платной.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда, согласно которому заявитель не выполнил требование закона об оплате запрошенных сведений, что является необходимым условием предоставления услуги.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд изменил основания заявленных требований и дал ответ по существу вместо отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы, не соответствуют действительности.

Требования заявителя с учётом их уточнения сводились к тому, чтобы признать незаконными действия (бездействия) отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы в выдаче запрошенных документов.

Исходя из этого, суд обязан был установить, имелись ли у отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы правовые основания для выдачи запрашиваемого документа.

Именно эти требования и были разрешены судом по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отдел регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы не имел права отказаться принять его заявление, направленное заказным письмом.

Между тем конверт, подтверждающий направление заказного письма именно в данный орган государственной власти, в деле отсутствует.

Процессуальный закон не регулирует вопрос, как следует поступить суду в той ситуации, когда доказательство, указанное в описи материалов дела, которое не получило оценки в решении суда первой инстанции, не поступает в апелляционную инстанцию.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По данному делу судебная коллегия сочла возможным исходить из аналогии ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем учла, что стороны применительно к ст. 327.1, ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ имели возможность представить дополнительные доказательства, которые находятся у них либо могли быть получены ими самостоятельно при обращении в почтовое отделение связи.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем другие имеющиеся в деле доказательства, в частности почтовая квитанция, свидетельствуют о том, что М.А. Амазаспяном указан неразборчиво адресат (л.д. 30,31). Это вызывает сомнения в направлении заказного письма именно в отдел регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что отдел регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы уклонился от получения заказного письма.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи