Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25570/15

Судья: Иванов Д.М. Гр.д. N 33-25570/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре М. Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе ответчика Кримана В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кримана В. об отмене обеспечения иска отказать,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Павленко О.М. к Криману В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. по заявлению истца об обеспечении исковых требований наложен арест на имущество Кримана В. в виде жилого дома по адресу: - и земельный участок по адресу: -.

Представителем Кримана В. по доверенности - Еременко А.В., в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, обоснованное тем, что указанное выше имущество ранее предано в залог третьему лицу.

Представитель истца по доверенности - Лещенко И.В., в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Криманом В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, обеспечительные меры не препятствуют законному владению и пользованию Кримана В. указанным выше жилым домом и земельным участком; доводы заявления по существу сводятся к несогласию с определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что меры по аресту имущества, стоимость которого многократно превышает сумму иска, не соразмерны заявленным исковым требованиям, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку исковые требования являются существенными (л.д. 4), снятие ареста может привести к невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи