Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25574/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-25574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Меньшиковой И.А. задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рубль *** копеек,

Установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Меньшиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности в размере *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, образовавшуюся на *** года задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшикова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Меньшикова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства частичного погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ***г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, условиях, тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 16-32).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик Меньшикова И.А. не выполнила принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 7-14).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета общая задолженность ответчика на *** г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченные проценты, *** руб.- пени за просроченный основной долг (л.д.5-6).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере 906 106,06 руб. и расходов по государственной пошлине в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в ее отсутствие, в отсутствие ее надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе в деле телеграммой, направленной по известному суду адресу места регистрации ответчика: ***, указанному ответчиком как в заявлении на предоставление кредита, так и в анкете. Данная телеграмма была возвращена отделением связи в суд без вручения указанием на то, что квартира адресата закрыта и адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 40-41).

Судебная коллегия отмечает, что иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, доказательств обратного не представлено, при этом, корреспонденцией не интересовался.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была частично погашена задолженность также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств в подтверждении этому не представлено. В заседание судебной коллегии ответчик также не явилась, доказательств частичного погашения задолженности не представила.

Каких либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: