Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25575/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-25575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

- признать недействительным договор дарения долей от ***г., заключенный между Литинской Н.Г. и Ивановым В.В..

Признать недействительным договор дарения долей от ***г., заключенный между Ивановым В.В. и Булатовым Т.А..

Признать недействительным договор дарения долей от ***г., заключенный между Булатовым Т.А. и Булатовым Р.А.. Взыскать с Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванова В.В., Булатова Т.А., Булатова Р.А. в равных долях в пользу Самойловой Е.А. в счет оплаты госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Е.А. отказать.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Литинской Н.Г., Иванова В.В., Булатова Т.А., Булатова Р.А. и для внесения записи о праве собственности Самойловой Е.А. на *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. */**,

установила:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения и дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванову В.В., Булатову Т.А., Булатову Р.А. о признании права собственности, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указывая в обоснование требований, что в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. на него были переведены права покупателя на *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***, но в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данные доли, так как на основании договоров дарения от *** г., от *** г., от *** г. ответчиками произведено отчуждение спорных долей. По мнению истца, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства и его прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец просила суд признать за ним право собственности на *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***, признать недействительными договора дарения от ***г., от ***г., от ***г., применить последствия их недействительности путем прекращения записей в ЕГРП о правах Литинской Н.Г., Иванова В.В., Булатова Т.А., Булатова Р.А. на *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

Первоначальные требования истца касались обязания Булатова Р.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе, не вселять без ее согласия в квартиру временных жильцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено, представило отзыв, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что суд не рассмотрел все заявленные ею требования, а именно: требования о нечинении ответчиками препятствий истцу в осуществлении права собственности, запрете завершать действия, кроме того, неправомерно отказал в признании за истцом права на *** долей в праве собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г., определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г., определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.05.05г., вступивших в законную силу, и договора определения долей и дарения доли квартиры от 27.11.2008г. данный объект недвижимости был передан в собственность Барановой Н.М. (*** долей) и Самойловой Е.А. (*** долей).

***г. ответчик Лифенцева СМ. приобрела право собственности на принадлежавшие Барановой Н.М. *** доли в квартире по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. *** в порядке наследования.

На основании договора дарения долей от ***г. Лифенцева СМ. произвела безвозмездное отчуждение Литинской Н.Г. *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

На основании договора купли-продажи долей от ***г. Лифенцева СМ. произвела отчуждение Литинской Н.Г. *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. *** за *** рублей.

На основании договора дарения долей от *** г. Литинская Н.Г. произвела безвозмездное отчуждение Иванову В.В, *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

На основании договора дарения доли от ***г. Иванов В.В. произвел безвозмездное отчуждение Булатову Т.А. *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

На основании договора дарения доли от ***г. Булатов Т.А. произвел безвозмездное отчуждение Булатову Р.А. *** доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. ***, ***., д. ***, кв. ***.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. к Лифенцевой СМ. и Литинской Н.Г. о признании недействительным договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано. Одновременно Самойлова Е.А. была обязана предоставить Булатову Т.А. комплект ключей от данной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.14г. указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым судебная коллегия признала недействительным договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ***., д. ***, кв. ***, совершенный ***г. между Лифенцевой СМ. и Литинской Н.Г. с переводом на Самойлову Е.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, совершенному между Лифенцевой СМ. и Литинской Н.Г. и оформленному договором дарения долей квартиры от ***г. и договором купли-продажи долей квартиры от *** г.

Также с Самойловой Е.А. в пользу Литинской Н.Г. было взыскано *** рублей путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента г.Москвы, на который они были зачислены Самойловой Е.А. по платежному поручению N *** от ***г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров дарения от 04.04.2013г., 03.07.2013г., и от 28.04.2014г. недействительными, поскольку в связи с приобретением Самойловой Е.А. прав в отношении спорных долей в порядке ст. 250 ГК РФ по сделке совершенной в 2012г. правовых оснований для их отчуждения путем заключения указанных договоров дарения у ответчиков не имелось.

Требования о прекращении записей в ЕГРП о правах ответчиков на спорные доли суд нашел подлежащими отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае данные записи погашаются в соответствие с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения суда.

Одновременно суд не нашел оснований для признания за Самойловой Е.А. права собственности на *** долей в праве на спорную квартиру, посчитав, что поскольку причитающиеся Литинской Н.Г. *** рублей в счет перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи были внесены истцом на депозит суда, то на день вынесения решения Самойлова Е.А. является собственником *** долей в квартире по адресу: г. ***, ***., д. ***, кв. ***, что исключает необходимость повторного признания за ней права собственности на указанные доли.

Вместе с тем, с данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.14г. вопрос о признании за Самойловой Е.А. права на *** долей в праве на квартиру по адресу: г. ***, ***., д. ***, кв. *** не был разрешен при разрешении требований о признании недействительным договор дарения 30/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи *** долей в праве на квартиру, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, требований о признании права на данные доли Самойлова Е.А. в указанном гражданском деле не заявлялось, при этом принадлежность *** долей в праве собственности на спорную квартиру на момент разрешения спора установлена не была, в силу чего вопрос о праве на *** в праве собственности на спорную квартиру не мог быть разрешен судебной коллегией, учитывая, что его разрешение могло затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на право Самойловой Е.А. в случае спора обратиться в суд с таким иском.

Как указано выше, в настоящее время право собственности на спорные доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано за названными выше лицами.

Одним из предусмотренных законом оснований для признания права собственности на недвижимое имущество и перехода права собственности является решение суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права является верным, в силу чего отказ суда в признании за Самойловой Е.А. права на *** долей в праве собственности на спорную квартиру нельзя признать правильным, что является основанием к отмене решения суда в данной части и постановления в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в иной части судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены все требования истца, во внимание принята быть не может, учитывая, что исковые требования истцом уточнялись, требования истца в их новой редакции предусматривали признание недействительными вышеуказанных договоров дарения, признание за истцом права на доли в праве собственности на квартиру, данные требования удовлетворены, что является основанием для погашения записи о праве иных лиц в отношении спорных долей, в силу чего, оснований для рассмотрения судом требований об обязании Булатова Р.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, и иных ранее заявленных к нему требований не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в части отказа в признании за Самойловой Е.А. права на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ***., д. ***, кв. *** отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать за Самойловой Еленой Анатольевной право на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ***., д. ***, кв. ***.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: