Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25589/15

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 33-25589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Савенко С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.И., к Савенко С.М.у о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить Савенко С.М. право постоянного пользования жилым помещением по адресу: __.. .

Взыскать с Савенко С.М. в пользу Коваль Н.Н. расходы на представителя в размере __. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС России по г. Москве Савенко С.М. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ___ .

В удовлетворении встречного иска Савенко С.М. к Коваль Н.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать,

установила:

Коваль Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваль Д.И., обратилась в суд с иском к Савенко С.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г__. , снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что она является собственником _ доли квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: __ , на основании договора дарения от ___ г. Савенко С.М. ранее являлся ее супругом, однако брак между ними расторгнут __ г. на основании совместного заявления. В квартире также зарегистрирована дочь истицы К.Д.И., _.. года рождения. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, полученное им в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N __.. от __ г. "О предоставлении очереднику Северо-Западного административного округа Савенко С.М. жилой площади за выбытием, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа". Согласно письму ГУП г. Москвы Московского городского центра арендного жилья N __ от __ г. Решением комиссии от _.. г. Савенко С.М. был разрешен досрочный выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: _, корп.2, кв_.. Таким образом, истица считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Не согласившись с исковыми требованиями, Савенко С.М. предъявил встречный иск к Коваль Н.Н. о признании недействительным договора дарения от __ г. в отношении _..доли квартиры по адресу: _., а также свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от _. г. N __ АЖ _.. по основаниям ст.177 ГК РФ. В обоснование встречного иска указал, что договор дарения _.. доли спорной квартиры составлен в простой письменной форме без удостоверения его нотариусом, об этом договоре он узнал лишь при получении иска Коваль Н.Н. в феврале _.. г. Также Савенко С.М. указывает, что о совершении сделки он узнал лишь в суде, однако, совершить данную сделку он не мог, т.к. никогда не имел намерения дарить принадлежавшую ему долю постороннему на момент совершения сделки человеку, поскольку брак с Коваль Н.Н. был расторгнут _.. г. Кроме того, Савенко С.М. в силу имеющейся у него особенности организма при определенных условиях не способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не помнит, чтобы совершал спорную сделку, т.к. в момент подписания договора он мог быть в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истицы Захаров А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик Савенко С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савенко С.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

От представителя Савенко С.М. Поповой А.М. поступила телеграмма с просьбой перенести рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с командировкой. Доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание, не представлено. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела стороны и их представители были извещены заблаговременно, Поповой А.М. и Савенко С.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что __. г. между Савенко С.М. и Смирновой Н.Н. заключен брак, который прекращен __ г. на основании совместного заявления супругов от __.. г. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

__. г. Смирнова Н.Н. заключила брак с Ковалем В.Ф., после заключения брака жене присвоена фамилия Коваль.

Савенко С.М. с _.. г. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: г. __...

Коваль (ранее Смирнова) Н.Н. и ее дочь К.Д.И. зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире с __. г.

_.. г. Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение N _.. о предоставлении очереднику Северо-Западного административного округа г. Москвы Савенко С.М. жилой площади за выбытием, приобретаемой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

На основании указанного выше распоряжения Савенко С.М. на одного, предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием по адресу: _.. , по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на __ лет в дополнение к имеющейся в собственности жилой площади. Остальных членов семьи _.. человека - жена Смирнова Н.Н., дочь жены __ Д.И., _.. года рождения, - оставить на занимаемой площади.

__ г. Савенко С.М. заключил договор дарения со Смирновой Н.Н., на основании которого подарил ей принадлежащую ему __ долю квартиры по адресу: __. .

_.. г. указанный договор дарения __.. доли квартиры прошел государственную регистрацию, Смирновой Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ответу Московского городского Центра арендного жилья от __ г. решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от _. г., протокол N __ Савенко С.М. разрешен досрочный выкуп жилого помещения - квартиры по адресу: г. __.

Судом установлено, что в настоящее время собственником помещения является Коваль Н.Н., ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, вещей его с __ г. в квартире не имеется, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, каких-либо требований о вселении, сохранении за ним права пользования спорным помещением не предъявлял, договора о пользовании жилым помещением с собственником _.. доли спорной квартиры не заключено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В системном толковании положений ст. 292 ГК РФ и п.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика права пользования данным жилым помещением, поскольку он перестал быть членом семьи истца и утратил право собственности на жилое помещение. Доказательств того, что между сторонами установлено соглашение о порядке пользования спорным помещением, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Савенко С.М., и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, принимая во внимание и оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу показания допрошенных со стороны Савенко С.М. свидетелей __ О.Н., __ С.А., __ А.В., верно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Савенко С.М. в момент подписания договора дарения Коваль (ранее Смирнова) Н.Н. __ доли не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, от проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству Савенко С.М., последний уклонился, в связи с чем дело, было возвращено в суд из ФГБУ "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии" Минздрава России без экспертного заключения.

Из материалов дела судом установлено, что Савенко С.М. управляет автомобилем, участвует в различных международных соревнованиях, на которых неоднократно награждался дипломами и свидетельствами за получение призовых мест в период с __ по __ г.г., на учете в Филиале ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 4 им. П.Б_.." "Психоневрологичесий диспансер N __..", Филиале N __ (Наркологический диспансер N __) ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" Савенко С.М. не состоит. Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявления Коваль Н.Н. о пропуске срока исковой давности Савенко С.М., считая доводы Савенко СМ. о том, что он узнал о договоре дарения _.. доли спорной квартиры лишь при получении иска Коваль Н.Н. в феврале _.. г. и о совершении сделки лишь в суде, не основанными на доказательствах.

Судебные расходы взысканы с Савенко С.М. в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что единственный довод жалобы Савенко С.М. о том, что он находился в командировке, в связи с чем не была проведена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, не опровергает выводов суда. Ссылок на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи