Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25596/15

Судья Бондарева Н.А. Дело N33-25596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пахомова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Пахомову А.В., Коваленко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N __. от __. года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Пахомовым А.В., и взыскать с Пахомова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере __. рублей, в том числе: просроченный основной долг - __ рублей; просроченные проценты - __ рубля; начисленную неустойку за просрочку основного долга в сумме _.. рубля, неустойку за просроченные проценты в сумме __ рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме __ рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности в настоящее время Коваленко И.А. - автомобиль идентификационный номер (VIN): __., марка (модель) _., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска __, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере __,00 рублей.

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме __,80 рублей.

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме __,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомова А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N __.. от _.. года недействительным в части установления неустойки п. 5.5.13. и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что _.. года между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере _.. рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства __., __ года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N __ от__. года, был заключен договор залога транспортного средства N ..... от __ года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): _ __, марка (модель) __, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска __, паспорт ТС серии __ от __ года. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Пахомову А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО "Гарант Финанс". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. _.. года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России" _ года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего Пахомову А.В. по состоянию на __ года составляет _. (__) рублей 00 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор N _. от .._ года и взыскать с Пахомова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме _..,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль _, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска _, паспорт ТС серии __ от _. года., установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной _. рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Пахомовым А.В. были предъявлены встречные требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N __ от __ года в части установления неустойки п. 5.5.13 и не соответствующим действующему законодательству начисление неустойки за нарушение п. 5.5.13. кредитного договора в размере _.,94 рубля; о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере __ рублей; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований Пахомов А.В. ссылался на то, что кредитный договор N __ от _. года содержит условие п. 5.5.13, которое не влияет на исполнение основного обязательства, но в тоже время на истца накладывает дополнительное обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность. При заключении кредитного договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условие, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данное условие является явно обременительным и ущемляющим права истца, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена Коваленко И.А., а также в качестве третьего лица ОАО "Локо Банк".

В судебное заседание представитель истца Бакалова М.В. явилась, исковые требования поддержала, а также уточнила, что просит взыскать сумму задолженности с Пахомова А.В., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Коваленко И.А. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Сагадиева И.Э., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что кредитный договор и договор залога транспортного средства подписан не Пахомовым А.В., а другим лицом.

Ответчик Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Локко-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Пахомов А.В.

До рассмотрения дела по жалобе по существу от Сагадиева И.Э., представляющего интересы Пахомова А.В., поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, поскольку из представленной суду копии доверенности от Пахомова А.В. следует, что его интересы доверено представлять в суде не только Сагадиеву И.Э., но и Сагадиеву А.Э., Чернову А.Ю., Сагадиевой З.В., Соколову С.В. Сам Пахомов А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, не содержит сведений о причинах неявки ответчика и ходатайство Сагадиева И.Э., кроме того, при наличии иных представителей, привлеченных ответчиком для оказания правовой помощи, он имел возможность обеспечить участие кого-либо из перечисленных лиц в судебном заседании коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что __. года между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В. был заключен кредитный договор N __.., в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере ___,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства __.., __ года выпуска, на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N _.. от _.. года, был заключен договор залога транспортного средства N _../1 от _. года. Предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN): __.., марка (модель) __ , тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска __., паспорт ТС серии __. от _.. года.

Заемщик согласно условиям договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения единого платежа 15 числа каждого месяца.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчиком не регулярно и не полностью вносилась оплата по кредитному договору.

Поскольку ответчиком Пахомовым А.В. систематически нарушались условия Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Пахомову А.В. истцом было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на _. года задолженность Пахомова А.В. по Кредитному договору составляет _..,67 рублей, и состоит из: просроченного основного долга - _.. ,58 рублей; просроченных процентов - _.., 63 рубля; начисленной неустойки за просрочку основного долга -__,74 рубля; неустойки за просроченные проценты - __.,78 рублей; неустойки за неисполнение условий договора - __ ,94 рубля.

Для установления подлинности подписи заемщика в указанных документах по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора и договора залога, поскольку в судебном заседании ответчик, представитель ответчика указывали на то, что подпись в представленных документах ответчику не принадлежит.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от _. года, подписи от имени Пахомова А.В., расположенные:

* в кредитном договоре N __ от _.. года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В., на 1-м - 7-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слова "Заемщик" и на 8-м листе в разделе "8. "Адреса и реквизиты СТОРОН" в строке под словом "Заемщик",

* в договоре залога транспортного средства N __/1 от __.. года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В., на 1-м - 4-м листах в правом нижнем углу, в строке справа от слов "Залогодатель" и на 5-м листе под словом "Залогодатель",

- в заявлении заемщика на зачисление кредита от __ года, от имени Пахомова Александра Викторовича в строке справа от слова "Заемщик",

- на оборотной стороне электрографической копии доверенности _.. от __. года от имени Пахомова А.В. на имя Сумбазде Г.П., удостоверенной нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. и зарегистрированное в реестре за N _.., в строке "Доверитель" справа от записи "Пахомов Александр Викторович" -

Выполнены Пахомовым Александром Викторовичем в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).

Рукописные записи "Пахомов А.В.", расположенные:

* в кредитном договоре N __ от __ года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым Александром Викторовичем, на 8-м листе в разделе 8. "Адреса и реквизиты СТОРОН", в строке под словом "Заемщик" над словами "Ф.И.О. -полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ",

* в договоре залога транспортного средства N _.. от __ года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В., на 5-м листе в строке под словом "Залогодатель", над словами "Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ";

* на оборотной стороне электрографической копии доверенности _. от _.. года от имени Пахомова А. В. на имя Сумбадзе Г.П., удостоверенной нотариусом г. Москвы Макаренко А.А. и зарегистрированной в реестре за N __, в строке справа от слова "Доверитель" -

Выполнены Пахомовым А.В. в обычных (для исполнителя) условиях без действия на процесс письма "сбивающих" факторов (холода, необычной для исполнителя позы, намеренного изменения своего почерка, подражания маловыработанному почерку, выполнения левой рукой и др.).

Вопросы о получении изображений записи и подписи в электрографической копии доверенности __ от __года от имени Пахомова А.В. на имя Сумбадзе Г.П. не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса записи и подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Пахомова А.В. о выполнении подписей в кредитном договоре и договоре залога не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что обязательства ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Пахомов А.В. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Пахомова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме _.. рублей, состоящую из: - просроченного основного долга __ рублей 58 копеек, сумму просроченных процентов - _.. рубля 63 копейки; начисленную неустойку за просрочку основного долга - _..,74 рубля; неустойку за просроченные проценты - _.,78 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме _..,94 рублей, одновременно расторгнув Кредитный Договора N __ от __ года между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, последствий нарушения ответчиком Пахомовым А.В. обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Предметом залога, в силу договора, является автомобиль марки H__ , _.. года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела Пахомову А.В., согласно справке МОГТОРЭР N _.. ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Последним владельцем данного транспортного средства был Пахомов А.В. Данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Коваленко И.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства N __. от _.. года.

Согласно п. 1.5. Договора залога автотранспортного средства от _.. года, стороны договорились, что на момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет _..,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Кэтро", из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля идентификационный номер (VIN): _.. , марка (модель) __., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска __., паспорт ТС серии _.. от _. года на момент заключения кредитного договора (__.. года) составляет: _..,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, указанного выше на момент предъявления в суд иска ОАО "Сбербанк России" к Пахомову А.В. (_. года), составляет __.. рублей.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): _., марка (модель) __., тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска _.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере __. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомова А.В. о признании кредитного договора недействительным в части установления условия п. 5.5.13, судом отказано. В этой части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому коллегия с учетом положений ст. 327.1 п.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы Пахомова А.В. следует, что он не согласен с решением суда, поскольку оспаривал свои подписи в кредитном договоре и в договоре залога транспортного средства, не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, Пахомов А.В. указывает, что выводы экспертизы основаны на исследовании электрографических копий документов, содержащих, предположительно, подписи и рукописные записи от имени Пахомова А.В., тогда как исследование должно быть проведено по оригиналам (подлинникам) подписей, кроме того, к заключению экспертизы не приложены копии диплома, свидетельства об аттестации и т.п., не отражены они в заключении, что не позволяет сделать вывод о надлежащей квалификации эксперта, поэтому заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу; кроме того, экспертом запрашивались дополнительные образцы почерка и подписи Пахомова А.В., которые представлены не были, кредитная история, истребованная судом, эксперту не была представлена, между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Проверяя указанные доводы Пахомова А.В., коллегия не может признать их обоснованными.

Из определения суда от __.. г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. Указанное учреждение является специализированным экспертным, обладающим штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания в области почерковедения, стаж работы по специальности. Проверка квалификации эксперта, в данном случае, осуществляется руководителем экспертного учреждения, которым проведение экспертизы поручено сотруднику учреждения К.Х.А. - ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж работы по указанной экспертной специальности с _. года. Квалификация эксперта у коллегии сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания экспертного заключения, материалов дела следует, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка Пахомова в электрографических копиях документов и подлинном документе, экспериментальные образцы подписи и почерка, полученные у Пахомова А.В. Эксперт К.Х.А. ходатайствовала перед судом о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, однако в удовлетворении этого ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием у Пахомова А.В. необходимых дополнительных документов. Исследование экспертом проведено по имеющимся образцам, количество которых позволила эксперту провести необходимое исследование, описание исследований изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, экспертом отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, они содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не согласиться с указанным заключением у коллегии не имеется, необходимость в проведении повторной экспертизы при отсутствии у Пахомова А.В. дополнительных образцов почерка, отсутствует.

Доводы жалобы Пахомова А.В. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи