Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25603/15

Судья Жилкина Т.Г. Гр.д. N 33-25603/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре И. О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе истца Аксеновой Н.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аксеновой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истец Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", Касьянову А.В. о признании права собственности в порядке приватизации на - комнаты в квартире по адресу: -.

Одновременно подано заявление об обеспечении иска с просьбой о наложении ареста на комнаты - в квартире N -по адресу: -.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Аксенова Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечительного характера приведет к невозможности исполнения решения суда или сделает его затруднительным, заявление на стадии принятия иска к производству является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда необоснованно, несостоятельны, поскольку определение судьи обосновано отсутствием оснований полагать, что непринятие предлагаемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи