Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25604/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-25604/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя истца Емченко Д.В. по доверенности Полякова И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Емченко Д.В. о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Емченко Д.В. обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от - г., исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца в лице Спицына Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., по оплате услуг на оформление доверенности - руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Емченко Д.В. по доверенности Поляков И.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании первой инстанции в качестве представителя истца выступала РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", в связи с обращением Емченко Д.В. в общественную организацию, интересы указанной организации представлял Жуков М.В., также в судебных заседаниях принимал участие представитель истца в лице того же Жукова М.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела доверенностей, фактически Жуков М.В. является одновременно представителем как РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь.МСК". Между тем РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" не является самостоятельной стороной по делу.

Согласно п.2.2 устава общественной организации указанная организация вправе представлять интересы потребителей в досудебном порядке, обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Данный характер деятельности предопределяет наличие необходимого штата лиц, осуществляющих данные функции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", принимая на себя обязанности по представлению интересов потребителя, фактически являлось представителем потребителя, а не самостоятельной стороной по делу, в связи с чем заключение Емченко Д.В. договора на оказание юридических услуг с ООО "ДТП Помощь.МСК" и оформление доверенности на ООО "ДТП Помощь.МСК" и иных лиц, указанных в доверенности, не являлось необходимым; суд учел, что фактически представителями как РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь.МСК" по делу являлись одни и те же лица; Емченко Д.В. каких-либо доказательств, в подтверждение объема и характера оказанных услуг ООО "ДТП Помощь.МСК" не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" лишь подало иск в суд о взыскании задолженности, а в суде интересы представлял работник ООО "ДТП Помощь.МСК", не опровергают выводы суда, так как из материалов дела следует представление интересов истца в лице Жукова М.В., на которого доверенность была выдана от имени РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОИ" (л.д. 89), соответственно именно данная организация представляла интересы истца в силу закона.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: