Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25605/15

Судья первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-25605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя АО "БНП ПАРИБА БАНК" по доверенности Нартоковой А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Зверюкову Б.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года иску Зверюкова Б.В. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности,

установила:

03.09.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Зверюкова Б.В. к ЗАО "БНП Париба Банк" о признании вины в создании несуществующей задолженности, обязании перераспределить денежные средства для погашения кредитных платежей, обязании закрыть кредитные договоры, обязании удалить запись о задолженности, в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Зверюков Б.В. не согласившись с судебными постановлениями обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Истец Зверюков Б.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика АО "БНП ПАРИБА БАНК" по доверенности Нартокова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в восстановлении срока.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель АО "БНП ПАРИБА БАНК" по доверенности Нартокова А.А., указывая, что уважительных причин для пропуска срока для обжалования у истца не имелось.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, много болеет, и физически был не в состоянии вовремя подготовить необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец Зверюков Б.В. не имел возможности своевременно обжаловать принятые судебные постановления, в связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: