Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25607/15

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. Гр.Дело N 33-25607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "Профессиональная Медицинская Лига" по доверенности Ситникова В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканной судебным решением от 18 января 2011 года денежной суммы, взыскав с Хазанова А.А. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" сумму индексации в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Хазанова А.А. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" судебные расходы в размере **** руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Профессиональная медицинская лига" к Хазанову А.А. о взыскании денежных средств.

Судебным решением постановлено: взыскать с Хазанова А.А. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" денежные средства в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., всего взыскано **** руб. **** коп.

Присужденные по судебному решению денежные суммы были выплачены истцу 08.06.2011 г.

Истец ООО "Профессиональная медицинская лига" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, одновременно также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления об индексации в размере 30 000 руб.

Истец ООО "Профессиональная медицинская лига" в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Хазанов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение исполнено им добровольно на следующий день после получения исполнительного листа. Возражает против взыскания судебных расходов, находя их размер завышенным.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Профессиональная Медицинская Лига" по доверенности Ситникова В.А., указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

Поскольку выводы суда о взысканной в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" суммы индексации в размере **** руб. **** коп. не оспариваются и не обжалуются сторонами, то предметом апелляционного рассмотрения указанная часть определения не является.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом удовлетворено заявление о взыскании индексации, а также какой объем юридических услуг был оказан по составлению заявления, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере **** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, а также исходя из объема оказанных юридических услуг при составлению заявления о взыскании индексации и судебных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявляет возражений, являются не состоятельными, поскольку явившийся в судебное заседание ответчик Хазанов А.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: