Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25617/15

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-25617/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовской О.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовской О.М. к Романовскому Е. С. о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, признании недействительным отказа отца в выдаче согласия на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, разрешении временного выезда несовершеннолетней из РФ без согласия отца в течение года со дня вступления решения в законную силу в следующие страны: Греция, Болгария, Черногория, Франция, Испания, Италия, Португалия, Хорватия, Чехия,, Германия, Турция, Египет, Таиланд, Кипр,- отказать в полном объеме.

Установила:

Романовская О.М. обратилась в суд с иском к Романовскому Е.С. с учетом уточнений о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, признании недействительным отказа отца в выдаче согласия на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, разрешении временного выезда несовершеннолетней из РФ без согласия отца в течение года со дня вступления решения в законную силу в следующие страны: Греция, Болгария, Черногория, Франция, Испания, Италия, Португалия, Хорватия, Чехия,, Германия, Турция, Египет, Таиланд, Кипр. В обоснование требований было указано, что ранее стороны состояли в браке, от которого имеется дочь Романовская П.Е., *** г.р. После расторжения брака дочь постоянно проживает с матерью, ответчик участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, практически не общается с дочерью. В летний период истцу требуется выехать с ребенком на отдых, кроме того, поездки за пределы РФ необходимы дочери для получения языковой практики по французскому языку, который она изучает, а также в связи с необходимостью участия юниорских шахматных соревнованиях. Несмотря на это, ответчик уклоняется от дачи согласия на выезд ребенка за границу, просьбы к ответчику, направленные телеграммы остались без результата.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Николаев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал.

Ответчик Романовский Е.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил; на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель УСЗН Кунцево г. Москвы по доверенности Васильева Ю.В. исковые требования не признала, поскольку матерью не указан конкретный период отдыха и страны посещения, а выезд ребенка за пределы РФ без согласия отца ограничивает его родительские права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романовская О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик Романовский Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романовской Е.С. по доверенности Николаева Д.Н., представителя третьего лица УСЗН отдела опеки, попечительства и патронажа района Кунцево г. Москвы по доверенности Пузанова М.О. полагавшего доводы апелляционной жалобы убедительными, обсудив приведенные в апелляционной жалобы основания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено, Романовская О.М. 2009 года после расторжения брака с ответчиком проживает с дочерью Полиной, *** г.р., не имеет возможности в летний период времени выехать с ребенком для отдыха за пределы РФ ввиду игнорирования ответчиком её просьбы оформить нотариальное согласие для выезда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что Романовский Е.С. игнорируя просьбы истца о выдаче разрешения выезда дочери за пределы РФ явного и формального отказа не дал, потому по делу отсутствует акт, на признание недействительным которого направлены исковые требования. Суд также указал, что своими действиями истец нарушает права ответчика, не лишенного или ограниченного в родительских правах, который в силу закона, как отец ребенка, имеет равные права с матерью и вправе высказывать свое мнение по вопросу страны места и времени пребывания ребенка. При этом суд принял во внимание позицию представителя УСЗН района Кунцево г. Москвы, поскольку истцом не конкретизировано время и место пребывания ребенка, длительность пребывания и конкретная страна пребывания.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетней Романовской П.Е. за пределы Российской Федерации для отдыха, обучения и участия в международных соревнованиях, без получения согласия ее отца.

Как следует из материалов дела Романовская О.М. неоднократно обращалась к отцу ребенка с просьбой дать согласие на временный выезд дочери за пределы Российской Федерации, однако ответчик такого согласия не давал, к нотариусу для подписания разрешения не являлся, нарушая тем самым интересы ребенка.

В обоснование заявленных требований Романовской О.М. были представлены уведомление от 12 декабря 2014 года по телеграмме от 10 декабря 2014 года, копия телеграммы от 20 марта 2015 года, копия уведомления от 22 марта 2015 года по телеграмме от 20 марта 2015 года, направленных ответчику для явки к нотариусу для подписания разрешения на выезд.

Истцом представлены документы, подтверждающие необходимость выезда ребенка за пределы Российской Федерации, из которых видно об обучении ребенка в шахматной школе "Олимп" с 2009 года, необходимое участие в международных соревнованиях для включения в рейтинговую систему, обучение ребенка в школе с углубленным изучением французского языка. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выезд несовершеннолетней Романовской П.Е. за пределы Российской Федерации не противоречит интересам ребенка и является необходимым условием для дальнейшего развития.

Отказав Романовской О.М. в удовлетворении исковых требований, суд тем самым создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части организации отдыха ребенка и его дальнейшее развития.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

При отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах ребенка судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, так как отсутствуют объективные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании за несовершеннолетней Романовой Полиной Евгеньевной, 2004 г.р. права на временные выезды за пределы Российской Федерации в страны: Греция, Болгария, Черногория, Франция, Испания, Италия, Португалия, Хорватия, Чехия, Германия, Турция, Египет, Таиланд, Кипр, в том числе страны Шенгенского соглашения , на отдых, участие в соревнованиях в сопровождении матери Романовской О.М. без получения согласия на выезд от отца Романовского Е.С. в течение одного года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Признать за несовершеннолетней Романовской П.Е. *** года право на временные выезды за пределы Российской Федерации в страны: Греция, Болгария, Черногория, Франция, Испания, Италия, Португалия, Хорватия, Чехия, Германия, Турция, Египет, Таиланд, Кипр, в том числе, страны Шенгенского соглашения, на отдых, участие в соревнования в сопровождении законного представителя Романовской О.М. без получения согласия на выезд от отца Романовского Е.С. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи