Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25620/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N 33-25620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе ответчика Бубнова О.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия с квартирой по адресу: ***,

установила:

Кочарян Ю.Н. обратился в суд с иском к Бубнову О.Ю., Управлению Росреестра по Москве об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2015 года он заключил с Бубновым О.Ю. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности и расположенной по адресу: ***. Указанный договор от имени Бубнова О.Ю. был подписан Жариновым М.Д., действующим от имени и на основании нотариально удостоверенной доверенности. В период государственной регистрации перехода права собственности 13.04.2015 года Бубнов О.Ю. в лице своего представителя Жаринова М.Д. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена сроком на один месяц до 14.05.2015 года, а 14.05.2015 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. По мнению истца, действия ответчика Бубнова О.Ю., а также принятое Управлением Росреестра по Москве решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными, в связи с чем просил обязать Бубнова О.Ю. исполнить обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика Бубнова О.Ю. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В целях обеспечения иска представителем истца Кочаряна Ю.Н. - Истоминым Д.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве производить любые регистрационные действия с квартирой по адресу: *** до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель истца указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Бубнов О.Ю., являясь единоличным собственником указанного выше имущества, может распорядиться данным имуществом по своему усмотрению и произвести его отчуждение или обременить новыми обязательствами (залогом).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бубнов О.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца Кочаряна Ю.Н. - Истомина Д.В., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Бубнов О.Ю. является собственником спорного имущества и может произвести отчуждение спорного имущества или обременить его новыми обязательствами (залогом).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, а также требований ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Бубнов О.Ю. указывает на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в связи с чем на нее нельзя обращать взыскание согласно ст.446 ГПК РФ. Указанная сделка была заключена Жариновым М.Д., который, действуя от его имени, совершил данную мошенническую и кабальную сделку по отчуждению единственного жилья ответчика ввиду обмана со стороны истца и его адвоката Истомина Д.В. Кроме того, истец никогда не видел спорной квартиры, никаких актов приема-передачи квартиры ответчик с ним не подписывал и денежных средств по договору от истца не получал. Также ответчик Бубнов О.Ю. ссылается на то, что истцом не был представлен в материалы дела сам договор купли-продажи от 31.03.2015 года, являющийся предметом спора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не основаны на законе.

Исходя из того, что требования истца фактически направлены на признание за ним права собственности на спорное имущество и мотивированы недобросовестностью действий ответчика Бубнова О.Ю. по отказу от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 31.03.2015 года, у судьи имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 25 мая 2015 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бубнова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: