Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25622/15

Судья: Невзорова М.В.

Дело N33-25622/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Песоцкой Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Песоцкой Г.Н. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки,

установила:

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Песоцкой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Песоцкая Г.Н. с *** года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** , предоставленном ей в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность перед истцом. С учетом уточненных требований ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ просило взыскать с ответчика задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейка, с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.

Представители ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ по доверенности Шорохов А.А., Бабакехян К.В. и Николаева И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Песоцкая Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений , ссылаясь на недействительность заключенного ею договора об обеспечении помещением и порядке его использования и несоответствие занимаемого ею помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Песоцкая Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ - Макаровой Ю.С., представителя ответчика Песоцкой Г.Н. - Коновалюк Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Песоцкая (Трамбай) Г.Н. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11300 в звании прапорщика.

*** года между ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" и военнослужащим войсковой части N *** прапорщиком Трамбай Г.Н. заключен договор N *** об обеспечении помещением и порядке его пользования, в соответствии с которым ответчику на основании протокола жилищной комиссии N *** от *** года передано за плату во временное пользование для проживания помещение, состоящее из комнаты общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** , общежитие N *** , комната N *** .

Согласно п. 5 договора военнослужащий обязан использовать помещение по назначению и в пределах норм, установленных законодательством РФ, своевременно вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Из дела следует, что Истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ".

Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. Суд установил, что Истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в общежитии ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего представил платежные поручения N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Песоцкая Г.Н. в нарушение заключенного договора не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за периоды с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, с января *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейка, с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, всего на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не опровергнут и иной расчет не представлен.

При этом суд нашел несостоятельными возражения ответчика о том, что с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года она не проживала в общежитии в связи с отъездами из г. Москвы, поэтому, по ее мнению, за эти периоды не обязана оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик в нарушение положений п. 6 договора N ** от *** года никого не уведомляла о своем отсутствии в занимаемом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за жилое помещение, поскольку из представленных документов усматривается, что это нежилое помещение, так субъектом права объекта недвижимости, находящегося по адресу: *** , является Российская Федерация, назначение объекта: нежилое здание, наименование: казарма. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным документам ответчику на основании ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по договору от 11.01.2010г. была предоставлена во временное пользование для проживания помещение, состоящее из комнаты общей площадью *** кв.м по адресу: *** , общежитие N*** , комната N*** . С условиями указанного договора Песоцкая Г.Н. была согласна, в предоставленное для проживание помещение вселилась, в связи с чем на нее возложена обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом условия договора, правомерность и качество предоставленной комнаты истцом не обжаловались, в связи с чем являются действующими. Из дела видно, что указанное помещение используется истцом для проживания военнослужащих и членов их семей.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, своим контр расчетом ответчиком не оспорен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные доказательства, не влечет отмену решения суда, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песоцкой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: