Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25623/15

Судья: Романцова Т.А.

Гр.дело N 33-25623/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Захарова Д.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Чабана А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Чабана А.С. в пользу Мугунянца А.П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к Чабану А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Срок погашения долга ответчиком истек *** г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы - *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что он не брал у истца деньги в долг, договор займа не заключал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чабан А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мугунянца А.П. - адвоката Захарова Д.А., представителя ответчика Чабана А.С. - Чабана С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309-310, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, *** г. между Мугунянц А.П. и Чабаном А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от *** г.

Согласно п.1.3. Договора займа срок возврата денежных средств установлен до *** г.

В установленный договором срок сумма займа Чабаном А.С. не была возвращена, в связи с чем истец направил *** г. в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены истцу в полном объеме.

***г. по ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда г.Москвы была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена подпись в договоре займа от ***г. и в акте получения денежных средств от имени Чабана А.С. Однако в связи с неоплатой экспертизы ответчиком, дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы, производство по делу судом возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком на момент рассмотрения дела истцу не возвращена, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Чабан А.С. ссылается на то, что денежные средства по договору займа от Мугунянц А.П. он не получал, договор займа не подписывал. Однако указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, более того по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена подпись в договоре займа от ***г. и в акте получения денежных средств от имени Чабана А.С., однако в связи с неоплатой экспертизы ответчиком дело было возвращено в суд без ее проведения, в связи с чем было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Таким образом возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств своих возражений Чабаном А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договор займа и акт получения денежных средств от *** г., а также подпись в нем заемщиком в установленном законом порядке не оспорена.

Указанные доводы выражают позицию ответчика по заявленным истцом требованиям, направлены на уклонение от обязанности по возврату заемных денежных средств, однако не опровергают представленные суду доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабана А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: