Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25626/15

Судья Лоскутова А.Е.

гр.д.N33-25626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Пеклевского А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования Пеклевского А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пеклевского А.В. денежные средства за ремонт автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пеклевский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля марки "***" Рогачиков Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате данного ДТП автомобиль истца марки "***", гос.номер ***, получил механические повреждения, а задний бампер не подлежал восстановлению. 27.05.2011 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" со всем пакетом документов на возмещение ущерба, ответчик проверил их, оценщик произвел осмотр автомобиля, но выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: в сумме *** рублей, в сумме *** рублей и в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате проезда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пеклевский А.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Пеклевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 07.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "АльфаСтрахование" 13.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пеклевского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Рогачикова Д.Ю., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Пеклевского А.В.

В результате данного ДТП автомобиль "***", гос.номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Рогачиков Д.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Рогачикова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *** N ***, в связи с чем 27.05.2011 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, передав по акту приема-передачи необходимые документы для урегулирования страхового случая по убытку N ***.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки "***", гос.номер ***, и составлена оценка стоимости восстановительного ремонта, однако решение ОАО "АльфаСтрахование" по заявлению принято не было.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения и не сообщил об отказе в ее выплате, истцом был произведен ремонта транспортного средства "***", гос.номер ***, на общую сумму *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), за период с 26.06.2011г. по 10.05.2014г., снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей на основании заявления ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом незаконно и необоснованно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере *** рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены обстоятельства дела, в том числе: длительность периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, а также особенности личности истца, что привело к ее необоснованному занижению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за потерю рабочего времени в сумме *** рубля *** копеек и транспортных расходов истца в сумме *** рублей, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в указанной сумме и не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и нарушенным правом истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец работает на режимном предприятии космической отрасли, расположенном в Московской области, при этом он был вынужден потратить два десятка рабочих дней для посещения суда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание компенсации за потерю времени в силу ст.99 ГПК РФ возможно лишь со стороны, недобросовестно заявившей иск или противодействовавшей правильному и своевременному разрешению дела. Вместе с тем, оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика, свидетельствующих о его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего истец фактически терял рабочее время и нес из-за этого убытки, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации.

Указание истца в апелляционной жалобе на неправомерный отказ во взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов, поскольку он приезжал в суд на собственном автомобиле, что обходится дороже нежели общественный транспорт, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустим доказательств несения транспортных расходов, связанных с поездками в суд.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных выше правовых норм наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Пеклевского А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей ((*** + *** + ***) х 0,50 = ***).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пеклевского А.В. штраф в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеклевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи