Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Татарчука Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года с учетом определения суда от 19 июня 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татарчука Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования действительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Татарчук Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования действительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 04 октября 2013 года, страховая сумма составила 1200000 рублей. В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что Бланк строгой отчетности данного договора был признан недействительным и списан как утраченным в октябре 2012г.; договор страхования N*** был заключен на утраченном бланке неустановленным и не правомочным лицом и не был одобрен ОАО "АльфаСтрахование" ни в устной, ни в письменной форме. Истец просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как потребителем была оплачена квитанция на получение страховой премии (взноса) на сумму 43000 рублей на бланке ОАО "АльфаСтрахование" в лице Зеленоградского филиала, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ООО "ЭфЭйКьюГруп", Левков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Татарчук Д.В.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Татарчука Д.В. и его представителя по ордеру Назарова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что при обращении в суд с иском, Татарчук ссылался на то, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 04 октября 2013 года; заявление истца в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения 13 февраля 2014 года было оставлено без удовлетворения ввиду того, что при проверке документов на выплату было установлено, что бланк строгой отчетности договора страхования средств наземного транспорта N*** был выдан страховому посреднику "ЭфЭйКьюГруп", которым не выполнены полномочия по заключению договоров страхования от лица "АльфаСтрахования", страховая премия по нему на расчетный счет и в кассу ОАО "АльфаСтрахование" не поступала, полис, квитанция об оплате страховой премии в ОАО "АльфаСтрахование" сданы не были; Бланк строгой отчетности данного договора был признан недействительным и списан как утраченный в октябре 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что бланк полиса N*** с октября 2012года в ОАО "АльфаСтрахование" числится, как утраченный, о чем 21.10.2012 была размещена информация на официальном открытом сайте ОАО "АльфаСтрахование". Договор страхования был заключен после его списания и размещения об этом информации на официальном сайте ответчика. Страховая премия по договору страхования N*** в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю. В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора страхования действительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Татарчук Д.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что им, как потребителем, была оплачена квитанция на получение страховой премии (взноса) на сумму 43000 рублей, которую ему выдал сотрудник Зеленоградского филиала ОАО "АльфаСтрахование". По мнению истца, суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования N*** был заключен на утраченном бланке неустановленным и не правомочным лицом и не был одобрен ОАО "АльфаСтрахование" ни в устной, ни в письменной форме.

По смыслу ст. 940 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ факт заключения договора страхования подлежит подтверждению письменным доказательством, т.е. документом, выполненным в форме графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение фактических обстоятельств заключения спорного договора страхования доказательства не обладают признаками достоверности.

При этом суд обоснованно указал, что дата (04.10.2013 года) возникновения обязательств сторон, вытекающих из договора страхования и прием денежных средств в оплату страховой премии не соответствует действительности, поскольку к указанному моменту бланки строгой отчетности, на одном из которых был оформлен договор страхования считались утраченными, о чем ответчиком было объявлено неопределенному кругу лиц ранее, в 2012 году, путем публикации на официальном сайте ОАО "АльфаСтрахование". Заявление ответчика об утрате бланков строгой отчетности ранее, чем были совершены действия, влекущие для истца правовые и материальные последствия, заявление о недостоверности представленных в материалы дела документов, истцом опровергнуто не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения и обязанности ответчика по выплате ущерба в случае наступления страхового случая ранее, чем произошел страховой случай, ничем документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом уведомлен об утрате ответчиком бланка договора, о недоказанности указанного факта, как основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания собственно факта совершения сделки, обстоятельств, при которых она была совершена, возлагаются на истца.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарчука Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: