Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25630/15

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-25630

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Толкачева Я.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что *** заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования заемщика N***сроком действия ***в, в соответствии с которым истец застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного места работы) на сумму ***, размер страховой премии составил ***. Истец, воспользовавшись своим правом на досрочное прекращение договора, *** направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования от ***, которое было получено *** страховщиком ОАО "АльфаСтрахование". В связи с тем, что договор страхования считается расторгнутым с ***, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере *** от присужденной суммы, судебные расходы в сумме ***.

Истец Толкачева Я.Д. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Кучин Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что часть страховой премии в соответствии с Правилами страхования была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, за вычетом расходов страховщика.

Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Московский кредитный банк".

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "Альфастрахование" и третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Толкачевой Я.Д. и ее представителя - Семигина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что *** между Толкачевой Я.Д. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N*** сроком действия *** месяцев, по условиям которого истцом застрахован риск потери работы: увольнения (сокращения) с постоянной работы в соответствии с п. 1,2 ст.81, п.10 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что страхователь Толкачева Я.Д. оплатила страховую премию по договору страхования в полном объеме в размере ***, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Толкачева Я.Д. указывала на то, что воспользовавшись своим правом на досрочное прекращение договора страхования, *** направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования N*** от ***, которое было получено *** страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем полагала подлежащей возврату часть страховой премии за не истекший срок договора страхования, которая, согласно расчетов истца, составляет ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласился с доводами истца, при этом исходил из того, что в силу ст. 958 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявленные Толкачевой Я.Д. исковые требования и решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовал договор страхования, и указав на то, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела, предусмотренные п. *** договора, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, вследствие чего не подлежат применению при разрешении данного спора, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ведение дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы, связанные с ведением дела, в размере ***, штраф в размере ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В связи с вышеназванной нормой права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Согласно п.9.7 договора страхования N*** от ***, при досрочном прекращении договора страхователь имеет право на возврат части страховой премии за не истекший период договора за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

При этом, договор комплексного страхования, заключенный сторонами *** на основании "***", предусматривал право страхователя при досрочном прекращении данного договора на возврат части страховой премии за неистекший период страхования с удержанием страховщиком расходов на ведение дела, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, договором страхования было установлено более выгодное условие для страхователя, чем предусмотренное в законодательстве РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что *** Толкачевой Я.Д. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была выплачена страховая сумма в размере *** в качестве возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования N *** от ***, что подтверждается копией платежного поручения N *** от ***, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора страхования страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" *** истцу Толкачевой Я.Д. была выплачена часть страховой премии за минусом расходов на ведение дела в размере ***, из которых *** агентское вознаграждение и *** расходов перевод денежной суммы, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Из материалов дела следует, что произведенные расходы страховщика ОАО "АльфаСтрахование" подтверждены отчетом актом-агента к агентскому договору N *** от ***, реестром переводов ***, в связи с чем, часть страховой премии, подлежащей возврату страхователю в случае расторжения договора страхования с *** на основании заявления истца составила денежную сумму, равную *** исходя из ***, где *** (страховая премия, подлежащая уплате и оплаченная страхователем при заключении договора страхования), ***- доля понесенных расходов страховщика по договору страхования, *** - срок действия договора страхования, *** - число дней с даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неисполения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по условиям договора страхования, а также отсутствие виновных действий ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой не имелось законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Толкачевой Я.Д. относительно предмета возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года об удовлетворении исковых требований истца Толкачевой Я.Д. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Я.Д. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: