Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25633/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-25633

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А, Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с *****в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору 27465,96 руб., судебные издержки 5770,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ОАО "*****" обратился в суд с иском к *****. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2012 года между ОАО "*****" и *****. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 мес. под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Решением Гагаринского суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года исковые требования ОАО "*****" удовлетворены, с ***** взыскана задолженность по кредитному договору на 15 ноября 2012 года в размере 478329,70 руб. Поскольку ответчик своевременно задолженность не выплатил, истец просит взыскать с него проценты за пользование кредитными средствами по указанному договору за период с 15 ноября 2012 года до момента расторжения договора 04 марта 2013 года (вступление решения суда в законную силу) в размере 22465,96 руб., неустойку на просроченный основной долг 234560,79 руб., расходы на оплату госпошлины 5770,27 руб.

Представитель истца ОАО "*****" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик *****. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *****. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "*****" по доверенности *****., ответчика *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года между ОАО "*****" и *****. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года исковые требования ОАО "*****" к *****. удовлетворены, договор расторгнут, с ***** взыскана задолженность по кредитному договору на 15 ноября 2012 года в размере 478329,70 руб. Решение вступило в законную силу 04 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была погашена задолженность, истцом были начислены проценты и неустойка на просроченный долг и просроченные проценты согласно п.4.2.2-4.3 кредитного договора за период с 15 ноября 2012 года по 04 марта 2013 года, которая составила 257026,75 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом - 22465,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 234560,79 руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Сумму просроченных процентов за пользование кредитом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, признав представленный истцом расчет правильным.

Размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил до 5 000 руб., учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Всего суд взыскал с ответчика 27465,96 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5770,27 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "*****", списывая с его счета денежные средства, нарушил положения ст.319 ГК РФ, желая получить максимальную выгоду, вторично обратился в суд и просил взыскать с него не только неустойку, но и проценты о наличии задолженности по которым было известно еще при рассмотрении первого дела в суде, и списание по которым должно было производиться в первую очередь (по сравнению с неустойкой). В связи с чем ответчик полагает, что проценты в размере 22 465,96 руб., взысканные с него по решению суда уже фактически были им уплачены ранее.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, согласно представленному расчету цены иска по договору, начиная с 20.05.2013 года до 20.01.2014 года, со счета ответчика списывались денежные средства только счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Задолженность по уплате процентов у ответчика перед истцом возникла с 15 ноября 2012 года по 04 марта 2013 года, т.е. с той даты, до которой была взыскана с ответчика задолженность по первому решению суда, и до момента расторжения договора - даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть уплачены ответчиком ранее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика государственной пошлины в полной объеме в размере 5 770,27 руб., что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не влекут отмены решения, учитывая, что частичное взыскание неустойки в пользу истца связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство не должно ущемлять предусмотренное ст. 98 ГПК РФ право истца на полное возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, которая была уплачена им, исходя из цены иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: