Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25636/15

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Андросенко Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андросенко Т.Г. к Призывной комиссии Черемушкинского района г.Москвы, Военному комиссариату Академического района г.Москвы, Муниципальному образованию района Черемушки г.Москвы об обязании оформить военный билет, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать."

установила:

Андросенко Т.Г. обратился с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Призывной комиссии Черемушкинского района г.Москвы, Военному комиссариату Академического района г.Москвы об обязании Военный комиссариат Академического района г.Москвы принять документы на оформление военного билета, выдать военный билет, взыскать с Муниципального образования района Черемушки г.Москвы упущенную выгоду в виде неполученной зарплаты с июля 2014 года по 07 августа 2014 года, и с 04 октября 2015 года по март 2015 года включительно в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в Военкомате Академического района г.Москвы с 2004 года, до окончания института в 2012 году имел отсрочку от призыва на военную службу, после обучения в осенний призыв 2012 года повесток из военкомата не получал, в весенний призыв 2013 года регулярно являлся по повесткам, был направлен на медицинское обследование, результат которого получил в июле 2013 года. Осенью 2013 года сдал председателю призывной комиссии результаты медицинского исследования, однако ни в осенний призыв 2013 года, ни в весенний призыв 2014 года повестки о призыве на военную службу не приходили. 20 июня 2014 года истцу исполнилось 27 лет, после чего истец обратился с требованием о выдаче военного билета, однако, военный билет истцу выдан не был, что, по мнению истца является незаконным и привели к нарушению права истца на труд в связи с невозможностью трудоустроиться по специальности, что привело к убыткам истца в связи с невозможностью получать в вышеуказанный период заработную плату, состоящую из оклада инженера * категории в размере * руб. и ежемесячной премии в размере 20% - * руб., что составляет * руб. в месяц, неполучение заработной платы в результате неправомерных действий ответчиков доставило истцу физические страдания от голода из-за отсутствия заработка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уменьшила исковые требования в связи с выдачей истцу военного билета 01 апреля 2015 года, просила взыскать с Муниципального образования района Черемушки г.Москвы упущенную выгоду в виде неполученной зарплаты с июля 2014 года по 07 августа 2014 года, и с 04 октября 2015 года по март 2015 года включительно в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Андросенко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Андросенко Т.Г. по доверенности Андросенко И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Андросенко Т.Г., 20 июня 1987 года рождения состоит на воинском учете в Военкомате Академического района г.Москвы с 04 февраля 2004 года, в 2005 году поступил в ГОУ МАИ (очная форма), завершил обучение 22 июня 2012 года с получением квалификации инженер по специальности "Информационные системы и технологии".

С 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года по направлению военного комиссариата по Академическому району г.Москвы находился на исследовании состояния здоровья в ГКБ N 64 (л.д.19-20).

По достижении 27-летнего возраста Андросенко Т.Г. был зачислен в запас (ограниченно годен к военной службе), о чем истцу военным комиссариатом г.Москвы по Академическому району была выдана справка N 1239 от 16 июля 2014 года (л.д.21).

01 апреля 2015 года истцу был выдан военный билет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам о выдаче военного билета по достижении им 27-летнего возраста, а также не представлено доказательств того, что требуемую им выгоду он определенно мог иметь. Представленные истцом распечатки вакансий Государственного космического научно-производственного центра им.Хруничева не свидетельствуют о том, что истец обращался в данное учреждение и не был принят на работу на указанную истцом должность в связи с отсутствием военного билета.

Кроме того, как следует из представленной в распоряжение суда копии трудовой книжки истца, он с 03 марта 2014 года неоднократно трудоустраивался в различные организации, трудовые договоры расторгнуты по инициативе истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, повлекших причинение истцу убытков, а потому не нашел оснований для удовлетворения требований в силу положений ст.15 и ч.1 ст.1069 ГК РФ .

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Андросенко Т.Г. о невозможности представить доказательства его обращения в Академический ОВК в связи с тем, что его заявления не принимались, а к призывной комиссии обратиться без судебной повестки невозможно, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь судом предприняты меры согласно ст. 57 ГПК РФ по содействию в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андросенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: