Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25642/15

Судья Лоскутова А.Е.

Дело N 33- 25642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе Сазонова С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мелихова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сазонова СВ. в пользу Мелихова А.С. судебные издержки в размере 24 600 рублей.

Установила:

Мелихов А.С. обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в размере 90 600 рублей, из которых 70 000 рублей оплата юридических услуг по договору от 05 сентября 2013 года, 20 000 рублей оплата юридических услуг по договору от 23 октября 2014 года, 400 рублей расходы по изготовлению доверенности, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель заявителя Охотин С.В. настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель Сазонова С.В. - Гришин А.А. просил суд во взыскании расходов отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сазонов С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,

в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, исковые требования Мелихова А.С. к Сазонову СВ. частично удовлетворены.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова С.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов в заявленном размере являются завышенными, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Выводы суда об удовлетворении заявления по возмещению судебных расходов соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Также обоснован вывод суда о взыскании расходов по оформлению доверенности размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку факт несения данных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела был подтвержден документально.

Доводы частной жалобы Сазонова С.В. об имеющихся основаниях для отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия надлежащих документальных доказательств, подтверждающих расходы истца, а также о принятии во внимание частичного удовлетворения исковых требований нельзя признать убедительными, поскольку указанные доводы были судом первой инстанции исследованы подробно и не нашли своего подтверждения. Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сазонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: