Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25644/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе Мигуновой Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить Мигуновой Е.А. исковое заявление,

установила:

Мигунова Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мигунова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. В свою очередь доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков и нарушением контрольных сроков в досудебном порядке не представлено.

Однако по материалам иска не опровергнуты доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой Мигуновой Е.А. было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Симоновский районный суд г.Москвы с соответствующем исковым заявлением. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования Мигуновой Е.А. были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано. В данной части решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Мигунова Е.А. просит взыскать с ФГУП "Почта России" неустойку за невыполнение требований о взыскании убытков, а также за нарушение контрольных сроков пересылки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением искового заявления Мигуновой Е.А. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Мигуновой Е.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи