Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25647/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-25647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Утебаевой З.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Утебаевой З.С. в пользу города Москвы денежные средства в размере 2 645 000 рублей.

Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к Утебаевой З.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 645 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за приобретение в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, кв. 185.

В обоснование требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что с 1990 года Утебаева З.С., как лицо, проживавшее в общежитии, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: ***. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 02 мая 2006 года N1332ж Утебаевой З.С. была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 1 083 069 рублей 90 копеек на строительство или приобретение жилья с условием освобождения жилой площади в общежитии по указанному адресу. С использованием субсидии по договору купли-продажи от 26 сентября 2006 года, заключенному между Утеваевой З.С. и Мальченко Л.Г., Наклейщиковой С.Г., Утебаевой З.С. была приобретена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. Обязательство по освобождению занимаемой площади по адресу: *** исполнено не было. Жилое помещение по адресу: *** отчуждено Утебаевой З.С. третьим лицам по договору купли-продажи от 26 сентября 2006 года, переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Московской области 27 ноября 2006 года. Ответчик неосновательно получила право собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв.м, расположенной по адресу: ***. В результате неисполнения обязательства по освобождению площади в общежитии по адресу: *** и последующего недобросовестного поведения Утебаева З.С., как считает истец, неосновательно за счет города Москвы приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании чего, суд первой инстанции постановил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Утебаева З.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия определила заменить сторону истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ДГИ г.Москвы по доверенности Новиковой И.В., Симоненко Т.А., ответчика Утебаевой З.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 1990 года Утебаева З.С., как лицо, проживавшее в общежитии, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: ***.

02 мая 2006 года распоряжением префекта СВАО г. Москвы N1332ж Утебаевой З.С. была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 1 083 069 рублей 90 копеек на строительство или приобретение жилья с условием освобождения жилой площади в общежитии по указанному адресу.

С использованием субсидии по договору купли-продажи от 26 сентября 2006 года, заключенному между Утеваевой З.С. и Мальченко Л.Г., Наклейщиковой С.Г., Утебаевой З.С. была приобретена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. 07 ноября 2006 года права собственности Утебаевой З.С. на приобретенную с использованием субсидии квартиру было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, обязательство по освобождению занимаемой площади по адресу: *** Утебаева З.С. исполнено не было.

26 сентября 2006 года жилое помещение по адресу: *** отчуждена Утебаевой З.С. третьим лицам по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Московской области 27 ноября 2006 года.

25 декабря 2009 года решением Бабушкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бергалиевой И.М. и других жителей дома N *** по *** о прекращении права собственности РФ на здание по данному адресу, признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 года N549-р о передаче здания общежития по адресу: *** в оперативное управление УФСИН по г. Москве, о передаче здания в собственность города Москвы и признании за истцами в порядке приватизации права собственности на фактически занимаемые жилые помещения в бывшем общежитии по адресу: ***. По указанному делу Утебаева З.С. была истцом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с получением Утебаевой З.С. из бюджета города Москвы безвозмездной субсидии в размере 1083 069 рублей 90 копеек на строительство или приобретение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, неисполнением обязательств по освобождению квартиры N *** по адресу: ***, а также признанием в судебном порядке за ответчиком права собственности в порядке приватизации на квартиру по спорному адресу, ответчик неосновательно получила право собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанного положения следует, что обязательным признаком неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иными словами, фактическое установление обладания над вещью, в данном случае недвижимой, должно быть лишено какого-либо правомерного основания.

Однако, приобретение права собственности путем приватизации государственного имущества является одним из установленных законом оснований приобретения права собственности, которое предусмотрено ст. 217 ГК РФ и регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом, законность приобретения Утебаевой З.С. в порядке приватизации квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв.м., расположенной по адресу: *** подтверждается вступившим в силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года.

Таким образом, в данном случае отсутствует признак неосновательности в приобретении ответчиком соответствующего недвижимого имущества, а значит к данному спору правила ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, кв. 185 не установлено.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 645 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требований о взыскании с Утебаевой З.С. денежных средств в размере 2 645 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: