Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25648/15

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 33- 25648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мамутовой Г.Б.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамутовой Г.Б. к Рощиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.В., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Мамутову Г.Б. не чинить Рощиной М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать ей ключи от замков двери указанной квартиры.",

установила:

Мамутова Г.Б. обратилась в суд с иском к Рощиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.В., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования Мамутова Г.Б. обосновывает тем, что в *** г. она и ее супруг Мамутов А.А. вступили в ЖСК "Стартер" и вселились в квартиру N*** по ул. *** г. *** вместе с сыном Евгением. Пай за квартиру выплатили, собственником квартиры стала Мамутова Г.Б. Спустя семь лет после вступления в ЖСК в ***г . родилась дочь ***, которая проживала до своего замужества в ***г . в указанной квартире. Создав свою семью, Рощина М.А. выехала добровольно к своему мужу, забрав свои вещи и прекратив общение с родителями. После рождения у нее дочери Евы в *** г. она зарегистрировала ее в спорную квартиру, однако не вселяла ее в квартиру и сама не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Препятствий Рощиной М.А. в проживании в квартире никто не чинил. Мамутова Г.Б. просит признать свою дочь Рощину М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, а внучку Р.Е.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Рощина М.А. подала в суд встречный иск к Мамутовой Г.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования Рощина М.А. обосновывает тем, что причиной ее непроживания в спорной квартире является то, что ее родители выгнали ее из квартиры, где она проживала всю жизнь, мотивируя тем, что им не нравиться ее выбор супруга, создавали все условия препятствования к проживанию, меняли замки. В квартире до сих пор находится часть ее вещей. На момент проживания в квартире Рощина М.А. единолично оплачивала ЖКУ за всех зарегистрированных в квартире. Также после ее вынужденного выбытия из квартиры деньги в счет оплаты ЖКУ передавались Дудиным В. через почтовый ящик и лично истцу, также Рощиной М.А. в счет оплаты ЖКУ в адрес истца направлялись денежные средства в размере 3000 рублей. Рощина М.А. несколько раз пыталась встретиться с истцом для передачи денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, однако она отказывалась, ссылаясь на занятость или нахождение в Израиле. В настоящее время Рощина М.А. не имеет жилого помещения, вынуждена проживать у друзей и знакомых.

Представитель истца исковые требования Мамутовой Г.Б. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали встречные исковые требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мамутовой Г.Б. просили отказать.

Третье лицо Мамутов А.А. исковые требования Мамутовой Г.Б. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Третьи лица - ЖСК "Стартер" и ООиП Ярославского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамутова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности Скузоватова М.И., ответчика Рощиной М.А., третьегго лица Мамутова А.А. и его представителя по доверенности Скузоватова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в *** г. Мамутова Г.Б. и ее супруг Мамутов А.А. вступили в ЖСК "Стартер" и вселились в квартиру N ** по ул. *** г. *** вместе с сыном Евгением. Пай за квартиру выплачен, собственником квартиры является Мамутова Г.Б.

Из карточки учета, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Ярославский *** г., усматривается, что в квартире зарегистрированы: Мамутова Г.Б. (собственник), ее дочь Рощина М.А. с ***г ., муж Мамутов А.А. с ***г ., внучка Р.Е.В. с ***г . (л.д.8).

Из дела видно, что Рощина М.А. в суде подтвердила, что проживала в спорной квартире постоянно с момента рождения, то есть с *** г. и до *** г. После рождения у нее дочери Е. в *** г. она зарегистрировала ее в спорную квартиру, однако ребенок в квартиру не вселялся и не проживал. В то же время, ответчик пояснила, что истцы препятствовали ей проживать в квартире.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания которых суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Так, свидетели истца Л.О.Т., Ш.Г.А., Т.К.З. пояснили, что Рощина М.А. не живет в спорной квартире несколько лет, детских вещей в квартире не видели. Свидетель Л.О.Т. также сообщила, что оплата за квартиру производилась истцом, дочь не помогала.

Свидетели ответчика Т.С.Р., Д.В.Е., В.О.В., Е.О.В., С.Е.Б. пояснили, что Рощина М.А. выехала из спорной квартиры примерно в *** г., в связи с конфликтными отношениями с родителями на почве ее замужества. Свидетель Д.В.Е. подтвердил, что по просьбе Рощиной М.А. неоднократно передавал деньги на оплату ЖКУ по спорной квартире.

Исследовав показания свидетелей со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между ответчиком Рощиной М.А. и ее родителями, что явилось причиной выезда ответчика из спорной квартиры. Суд посчитал, что показания свидетелей со стороны истца не противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, так как они также подтвердили, что ответчик не проживает в спорной квартире, однако не пояснили причину выезда ответчика из квартиры. Замену личинки входной двери квартиры подтвердил в судебном заседании Мамутов А.А. (отец ответчика). Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что после ее замужества между нею и родителями сложились крайне конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию, в связи с чем родители возражали против ее проживания в спорной квартире и поставили новые замки на входной двери.

Суд учел, что каких- либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что Рощина М.А. добровольно выбыла из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, а не в связи с конфликтными отношениями с истцами, перестав быть членом семьи Мамутовой Г.Б., истцами не представлено и по делу не добыто. Предложение суда о предоставлении сведений о месте жительства ответчика и ее мужа, о данных мужа ответчика и о наличии жилой площади, в которой проживала ответчик, истцы не удовлетворили. Ответчик утверждала, что она вынуждена была проживать у друзей и знакомых.

Суд посчитал, что неоплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика Рощиной М.А. не подтверждает ее добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетняя Р.Е.В., *** года рождения, зарегистрирована на спорной жилой площади с *** г. в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд учел, что несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамутовой Г.Б. к Рощиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.В., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая что истец категорически возражает против проживания ответчика и ее дочери в квартире, не передает ключи от входной двери в квартиру, что следует из показаний представителя истца и третьего лица Мамутова А.А. в суде, суд правомерно нашел обоснованными требования Рощиной М.А. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и передачи ключей от замков двери указанной квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамутовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: