Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25650/15

Судья Чернышева Т.В.

Гр.дело N 33- 25650/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Эгембердиева А.К., действующего в интересах несовершеннолетних Э.А.А., *** года рождения, и Э.Ж.А., *** года рождения,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, в редакции определения суда от 12 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Признать Э.Ж.А. *** г.р. и Э.А.А. г.р. неприобретшими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском о признании несовершеннолетних детей ответчика Эгембердиева А.К. - Эгембердиевых Ж.А., *** года рождения, и Э.А.А., *** года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** . В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2013 г. Эгембердиеву А.К. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Мсквы о признании Эгембербиева А.К. утратившим право пользования данным жилым помещением удовлетворен. Ответчик выехал из жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в общежитии не имеется. После принятия судом указанного решения *** г. ответчик зарегистрировал по спорному адресу своих несовершеннолетних детей Э.Ж.А., *** года рождения, и Э.А.А., *** года рождения. Регистрация несовершеннолетних детей ответчика произведена формально, без самого факта вселения. Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает, в связи с чем истец просил суд признать их неприобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Эгембердиева А.К. в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эгембердиев А.К.

Судебной коллегией 22 июля 2015 года произведена замена истца ДЖП и ЖФ г.Москвы на ДГИ г.Москвы в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ДГИ г.Москвы - Новиковой И.В. и Симоненко Т.А., представителя ответчика Эгембердиева А.К. - Герасимовой А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 20 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013г. Эгембердиеву А.К. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д.114, корп. 1, кв.1201, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением был удовлетворен. В свою очередь судом было установлено, что Эгембердиев А.К. выехал из жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в общежитии не имеется.

После вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от 19.06.2013г. ответчик незаконно *** г. зарегистрировал по спорному адресу своих несовершеннолетних детей Э.Ж.А., *** года рождения, и Э.А.А., *** года рождения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных жилищных документов усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы только несовершеннолетние дети ответчика, при этом никто из родителей в нем не зарегистрирован. Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013г., вступившему в законную силу, сам ответчик, будучи отцом несовершеннолетних детей, длительное время не проживал в спорном жилом помещении, зарегистрировал своих детей спустя два месяца после вынесения решения, зная о том, что не имеет никакого законного права на данное жилое помещение. В связи с чем суд пришел к выводу, что несовершеннолетние дети ответчика в спорную квартиру не вселялись, более того, будучи несовершеннолетними в силу закона обязаны проживать совместно с родителями. Никто из родителей по спорному адресу не проживает, ответчик как законный представитель своих детей, выписан по решению суда, регистрация детей носила формальный характер, следовательно права пользования на спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчика не приобрели.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен верно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Обжалуя решение суда по данному делу, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения, является рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение Эгембердиеву А.К., представляющему интересы своих несовершеннолетних детей, было направлено по адресу регистрации детей, которым на момент рассмотрения дела являлся: ***. Кроме того, регистрируя детей по вышеуказанному адресу, ответчик понимал, что по данному адресу на имя детей, а также их законных представителей может быть направлена корреспонденция. Однако судебное извещение было возращено в суд без вручения адресату, что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельств, по которым несовершеннолетние дети не могли вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, а также то, что они были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда.

Так согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку регистрация несовершеннолетних детей в спорной квартире была произведена ответчиком *** г. в качестве членов семьи Эгембердиева А.К. в соответствии нормами жилищного законодательства, их право производно от права отца, которое было прекращено решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2013г., в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Э.Ж.А., *** года рождения, и Э.А.А., *** года рождения, являются неприобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу: *** , и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ссылка ответчика на то, что на момент регистрации детей решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2013г. в законную силу не вступило, правового значения не имеет, поскольку регистрируя детей в спорной квартире Эгембердиев А.К. знал о наличие указанного судебного акта, в связи с чем его действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эгембердиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: