Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25654/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-25654/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт договора страхования от 19 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коловановым В.В., устанавливающий ограничение по возрасту лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колованова В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

установила:

Колованов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительным пункта договора страхования о возрасте и стаже вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "*** " универсал, *** года, VIN *** , который был застрахован *** г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается договором страхования N *** . Общая страховая премия по указанному договору составила *** руб., дополнительное обслуживание - *** руб. *** г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу в выплате страховки отказало на том основании, что согласно договору страхования к управлению транспортным средством истца допущены любые лица в возрасте 36 полных лет и стражем вождения 10 полных лет, однако на момент заключения договора страхования Колованову В.В. было 35 полных лет. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным пункт договора страхования от *** года, устанавливающий для истца ограничения по возрасту; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

Истец и его представитель Макаренков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Колованова В.В. - Макаренко А.Н., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, оценил возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 166-168, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Коловановым В.В., *** года рождения, и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу транспортного средства "*** " универсал, *** года, VIN *** , на условиях АВТОКАСКО (ущерб, хищение).

Согласно страховому полису срок действия договора установлен с *** года по *** года, страховая сумма - *** рублей, страховая премия - *** *** рубль, безусловная франшиза по рискам "ущерб", "дополнительное оборудование" в размере *** рублей, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

В разделе договора "К управлению ТС допущены" из двух предложенных вариантов отмечен вариант "любые лица в возрасте от 36 полных лет и стажем вождения от 10 полных лет".

Истцу на момент заключения договора исполнилось 35 полных лет.

В период действия договора страхования, *** года, по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, что отражено в Справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Колованов В.В. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что по условиям договора он является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по возрасту.

Согласно Квитанции к заказ-наряду N *** от *** года ООО "Ворон-Авто" стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, которая была оплачена Коловановым В.В., что подтверждается представленными чеками.

*** года истец передал ответчику претензию с требованием выплатить ему уплаченную за ремонт сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, которая была оставлена ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором страхования истец, являющийся собственником автомобиля, и имеющий право на управление им, незаконно признан лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством. Условие договора, устанавливающее возраст лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нарушает права истца как потребителя, поскольку не позволяет ему использовать по назначению приобретенный товар и воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие договора, как не соответствующее требованиям закона, является недействительным и не подлежащим применению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Колованова В.В. о признании недействительным пункта договора страхования о возрасте и стаже вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика требования в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представило возражений по сумме требуемого истцом страхового возмещения и иной оценки ущерба, то с ответчика в пользу Колованова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из представленных истцом документов о стоимости ремонта автомобиля, а также платежного поручения от *** года N *** , согласно которому ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме *** рублей за вычетом безусловной франшизы (*** руб.).

Кроме того в пользу истца с ответчика были взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, а также взысканными судом суммами.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о признании положения договора страхования о франшизе является неправомерным, поскольку указанное положение полностью соответствует законодательству Российской Федерации, возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако данные доводы направлены на неправильное применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, с ними согласился, в случае если бы по договору была бы предусмотрена франшиза с условием допуска к управлению транспортным средством лицами в возрасте от 35 полных лет, то страховая премия составила бы *** руб., также не влекут отмену решения суда. Заключая договор страхования с ограничением по возрасту, а именно с указанием, что "К управлению ТС допущены любые лица в возрасте от 36 полных лет и стажем вождения от 10 полных лет" истец изначально был поставлен в условия, при которых договор страхования на него не распространялся, что ставит под сомнение целесообразность данного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены представленные сторонами доказательства, однако не опровергают выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде перовой инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, однако выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: