Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Унтилова ПА на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Унтилова ПА к Картавцевой ЛП о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию отказать,

установила:

Унтилов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Картавцевой Л.П. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2012 года умерла его бабушка ВА, которая завещала ему 1/2 доли принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, а дочери Картавцевой Л.П. - ? доли земельного участка N* с домом в СТ "*" (***). Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-*/2013 за Унтиловым П.А. признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти В.А., умершей 30 мая 2012 года. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части требований Картавцевой Л.П. о признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отказом от иска. По мнению истца, Картавцева Л.П. отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, вследствие указанного принадлежность к кому-либо из сторон 1/8 доли спорной квартиры оказалась неустановленной. Истец просил признать за ним право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону и по завещанию.

В судебном заседании истец Унтилов П.А. и его представители заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Картавцевой Л.П. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.144-146).

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Унтилов П.А.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Унтилова П.А. и его представителя по доверенности Барабанова С.А., которые просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Картавцевой Л.П. по доверенности Дергачева А.С., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1149, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2012 года умерла ВА, проживавшая по адресу: *** (л.д.38).

18 апреля 2008 года В.А. составила завещание, по которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, она завещала Картавцевой Л.П. (л.д.45 оборот).

23 декабря 2009 года В.А. совершено нотариально оформленное завещание, которым из принадлежащего ей имущества она завещала Унтилову П.А. 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д.39).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

После смерти В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что Унтилов П.А. является внуком наследодателя и наследует по закону по праву представления вместо отца АП, умершего 30 июня 1993 года. Картавцева Л.П. является дочерью наследодателя и наследником по закону первой очереди.

Оба наследника своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.А.

22 ноября 2012 года Картавцева Л.П. обратилась к нотариусу Мельниковой В.И. с заявлением о выделе ей обязательной доли в наследстве - доли в спорной квартире (л.д.67 оборот).

09 апреля 2013 года состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области по делу N2-*/2013 по иску Картавцевой Л.П. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Унтилову П.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречному иску Унтилова П.А. к Картавцевой Л.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию, которым требования удовлетворены частично (л.д.24-28).

Заявление Картавцевой Л.П. о выделе ей обязательной доли в наследстве было предметом обсуждения Пушкинским городским судом Московской области при вынесении решения 09 апреля 2013 года. Также данным решением Унтилову П.А. было отказано в признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры и признано право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д.18-21).

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Унтилова П.А. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию не имеется.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Картавцева Л.П. отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти В.А., а судом таковых не добыто.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Унтилов П.А. ссылается на то, что суд при вынесении решения полностью проигнорировал положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Унтилов П.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что при разрешении спора в Пушкинском городском суде Московской области Картавцева Л.П. отказалась от части исковых требований, а именно от требований о выделе обязательной доли в наследстве, и данный отказ был принят судом.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года за Унтиловым П.А. признано право собственности на 3/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти В.А. с учетом обязательной доли, причитающейся по закону Картавцевой Л.П.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Сам по себе отказ Картавцевой Л.П. от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и его принятие судом 09.04.2013 года, не свидетельствует об отказе Картавцевой Л.П. от обязательной доли в наследстве после смерти ее матери В.А., поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и в части, а правоотношения об обязательной доле в наследстве регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ (статья 1149 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Унтилова П.А. о том, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года и ему разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на 1/8 доли квартиры, не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку само по себе указание в определении на возможность обратиться в суд с иском не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Унтилова П.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унтилова ПА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: