Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25661/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25661

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузина С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интернет Решения", ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики нарушили интеллектуальные права истца на указанные сочинения, распространив путем продажи книжное издание "Лучшие сочинения по русской литературе (ISBN ***), выпущенное фирмой "Современный литератор" в ***, содержащее сочинения, в которых неправомерно используются (частично копируются) сочинения истца, как автора, а именно: "***" (с.***), в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение автора "***, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца, как автора, ***, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца, как автора, ***, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение ***, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца, как автора, ***. Полагая, что тем самым были нарушены права истца на интеллектуальную собственность, истец обратился в суд с иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Интернет Решения" по *** компенсации за нарушение исключительного права на произведения и по *** компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, с ответчиков ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" *** компенсации морального вреда за нарушение исключительного права на произведения и *** компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

В суде первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" Захаров А.Ю. в суде исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузин С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузин С.П., представители ответчиков ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Интернет Решения" Баринова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1229, 1251, 1270, 151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 года за истцом Кузиным С.П. признано авторское право на сочинения: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузин С.П. указывал на то, что ответчики нарушили интеллектуальные права истца на указанные сочинения, распространив путем продажи книжное издание "Лучшие сочинения по русской литературе (***), выпущенное фирмой "Современный литератор" в ***, содержащее сочинения, в которых неправомерно используются (частично копируются) сочинения истца, как автора, а именно: ***.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиками книжного издания "Лучшие сочинения по русской литературе" (***), выпущенного фирмой "Современный литератор" в ***, содержащего сочинения, в которых используются (частично копируются) сочинения истца, как автора, при этом доказательства, которые были приведены истцом, а именно товарный чек, содержащий оттиск печати ООО "Интернет Решения", отличный от оттиска печати ООО "Интернет Решения", не свидетельствуют о том, что именно ответчики распространяли указанное книжное издание. Кроме того, как обоснованно указал суд в решении, на товарном чеке отсутствует дата продажи и подпись продавца, на представленном истцом почтовом уведомлении указана стоимость доставки ***, в то время как в товарном чеке стоимость доставки составляет ***.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не указал, по каким основаниям было отказано в удовлетворении иска к ответчикам ООО "АйТи-Бизнес" и ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС".

Названный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями приведенных норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статье 1251 ГК РФ, защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежали восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, истцом указано не было, а судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: