Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25668/15

Судья: Глущенко О.В.,

Дело N 33- 25668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Комарова Б.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комарова Б.В. к Искулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.",

установила:

Истец Комаров Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Искулову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований указано, что Комаров Б.В. приобрел у ответчика машино-место, относящееся к Автостоянке Региональной Общественной организации "Московского городского союза автомобилистов" (МГСА) *** года, за *** руб. *** года, истцом было подано заявление на имя председателя совета местного отделения МГСА СВАО г. Москвы Ивановой В.А. с просьбой принять истца в состав членов автостоянки МГСА "Надежда" и оформить/переоформить на его имя машино-место N *** . *** года истцом было получено решение о переоформлении машино-места на автостоянке "Надежда" по адресу: *** и выдан членский билет *** от *** года, подписанное председателем 1 отделения СВАО РОО " МГСА". Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли продажи с Искуловым А.М. заключен не был. Однако сумма была передана ответчику полностью в тот же день. Все условия заключения договора купли-продажи сторонами были соблюдены в полном объеме. На сегодняшний день договор сторонами не подписан, ввиду того, что истцу стало известно, что данная автостоянка "Надежда" подлежит сносу и ответчик скрыл данное обстоятельство, передав машино-место N ***. На собрании членов МГСА, в котором работал ответчик, истцу стало известно, что автостоянка подлежит сносу, следовательно, ответчику на момент продажи машино-места данное обстоятельство было известно. На требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик ответил отказом. Следовательно, истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора. Факт отказа возвратить денежные средства, подтверждаются показаниями свидетелей. В настоящее время в связи со сносом стоянки, о котором продавец не мог не знать, покупатель лишается права использовать приобретенный товар для тех целей, на которые он приобретался.

Истец Комаров Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Воинова Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Искулов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления повесток на досудебную подготовку на 15.05.2015 года, в судебные заседания 02.06.2015 года и 22.06.2015 года, конверты возвращены без вручения за истечением срока хранения.

С заявлением об отложении слушания дела ответчик не обращался, письменного мнения по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал его неявку неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Комаров Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комарова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец Комаров Б.В. принял решение приобрести машино-место, обратил внимание на объявление в сети интернет следующего содержания:

*** кв.м., *** руб., г. Москва, м. Бибирево, тип объявления- продам, вид объекта- гараж, тип гаража- металлический, категория гаражи и машиноместа, утепленный, отделка фанера, стальные стеллажи, пол-бетон, свет, электрическое отопление, верстак, МГСА "Надежда", Михаил. Он договорился с ответчиком о приобретении у него гаража N*** за *** руб.

*** года Комаров Б.В. обратился с заявлением к Председателю Совета местного отделения МГСА СВАО г. Москвы Ивановой В.А. о принятии его в состав членов автостоянки МГСА "Надежда" и оформить на его имя машино-место *** , при этом имелось заявление Искулова А.М. от *** года о выходе из членов автостоянки ( л.д.16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года в а/с "Надежда" от истца принято *** руб. - вступительные взносы за *** год ( л.д.17).

*** года председателем 1 отделения СВАО РОО " МГСА" В.А. Ивановой принято решение о переоформлении машино- места N*** на Автостоянке "Надежда" по ул. *** , с предыдущего пользователя Искулова А.М., на нового пользователя Комарова Б.В., членский билет *** от *** года. На основании данного решения предписано председателю автостоянки произвести изменения в списках.

Из дела следует, что *** года Комарову Б.В. выдано свидетельство- пропуск к машино-месту N *** по вышеуказанному адресу.

Комарову Б.В. выдана членская книжка автостоянки "Надежда".

Истец в исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи между ним и Искуловым А.М. оформлен не был, расчет произведен через банк.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.В. следует, что он намеревался купить гараж в том же районе. По объявлению приехал посмотреть гараж, когда приехал, то увидел мужчину, который с кем- то общался по телефону, из отрывков разговора он услышал, что есть гаражи, но их скоро будут сносить. Услышав данный разговор, он принял решение не рассматривать данный вариант покупки гаража. Когда проходил по территории а/с Надежда, то видел, что этот же мужчина разговаривал, как ему теперь известно, с Комаровым Б.В. По разговору понял, что этот мужчина хочет продать, а Комаров Б.В. купить гараж, но не решился вмешаться в разговор и предупредить, что гаражи подлежат сносу. Точную стоимость гаража не знает, но Комаров Б.В. ему говорил, что где-то около *** руб. При нем Комаров Б.В. деньги не передавал.

Ему известно, что Комаров Б.В. передал деньги Искулову А.М. за гараж, со слов Комарова Б.В., лично при нем деньги не передавали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. А.М., показал, что Комаров Б.В. давно выбирал гараж, когда настал момент покупки, то он встретился с продавцом- Искуловым А.М., который сообщил истцу, чтобы тот не переживал, отличные гаражи. Комаров Б.В. попросил его присутствовать при передаче денег, сказав, что одному не очень удобно ехать передавать деньги, там гаражи, всякое может случиться, просил поддержать его. Видел, что у Комарова Б.В. были пятитысячные купюры, сколько их было- не пересчитывал.

Договорились перевести эти деньги через сберкассу. Он их проводил до сберкассы и ушел, момента передачи денег лично не видел. В какой сумме истец передавал денежные средства, не видел.

Также был свидетелем телефонного звонка, когда Комаров Б.В. звонил ответчику, просил вернуть денежные средства, на что тот сказал, что Комаров Б.В. ничего не докажет.

Когда они позже с Комаровым Б.В. ездили искать этого Искулова на автостоянке "Надежда", им сообщили, что такого человека знают, это их бывший казначей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесников П.А. сообщил, что является знакомым Комарова Б.В. Со слов Комарова Б.В. ему известно, что последний долго искал себе гараж, копил деньги. Также Комаров ему говорил, что купил гараж, но неудачно, их снесли. Слышал телефонный разговор Бориса с бывшим владельцем, просил вернуть деньги, говорил, что он его обманул, зная, что будут сносить гаражи, Комарова об этом не предупредил, а продал ему гараж.

Искулов ему ответил, что Комаров ничего не докажет. Деньги возвращать отказался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ч.1 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правоотношений между сторонами по купле-продажи гаражного места. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако, из дела следует и указано истцом, что объект приобретения ему передан, его право пользования гаражом оформлено надлежащим образом. Доводы истца о недобросовестности ответчика, продавшего ему гаражный бокс, подлежащий сносу, не относится к предмету неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ.

Сам по себе снос гаражного бокса N *** по указанному адресу, не подтверждает факт неосновательного обогащения Искулова А.М.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: