Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-25669/15

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-25669/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабченко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой В.Г. , Кожохиной С.В. к Бабченко Т.А. , ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабченко С.В. в пользу Кожохиной С.В., Семеновой В.Г. в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Бабченко С.В. в пользу Кожохиной С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб.*** коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Семенова В.Г. и Кожохина С.В. обратились в суд с иском к ответчику Бабченко Т.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: *** , которая принадлежит Бабченко Т.А., *** года произошел залив нижерасположенной квартиры N *** , находящейся в пользовании у истцов, что подтверждается актом о заливе от ***г., составленном комиссией подрядной организации ООО " Прима Сервис". Причиной залива явилась поломка переделанного полотенцесушителя, на котором сорвало медные цанговые соединения. В результате чего квартире N *** истцов был причинен ущерб в кухне, в коридоре, в комнате, площадью *** к.м, в комнате площадью *** кв.м., в комнате, площадью *** кв.м. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель истцов в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку ее вины в заливе не имеется, полотенцесушитель, на которые ссылаются истцы, находится в ведении эксплуатирующей организации ГУП ДЕЗа, именно они должны нести ответственность по вышеуказанному заливу. Также сообщил, что с размером ущерба, заявленным истцами, а также определенным заключением судебной строительной экспертизы не согласен.

Представитель соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО " Прима Сервис" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бабченко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов Семеновой В.Г. и Кожохиной С.В. - Архипова А.В., представителя ответчика Бабченко Т.А. - Дергачева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Семенова В.Г. является ответственным квартиросъемщиком, ее дочь Кожохина С.В. - членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры N *** , общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** , на основании Договора социального найма жилого помещения от *** года заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы

Вышерасположенная квартира N *** в этом же доме с *** года находится в собственности Бабаченко Т.А.

Согласно акту залития от *** года, составленного комиссией в составе подрядной организации ООО "Прима Сервис", техника смотрителя, усматривается, что в результате осмотра квартиры N *** установлено, что *** года произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: кухня (следы протечки желтого цвета), коридор (следы протечки на обоях, отслоение обоев по всей площади стены, вздутие и деформация паркета), коридор (перед входом в комнату вздутие проекта), коридор (вздутие и деформация паркета перед входом в комнату), комната *** кв.м (протечка, отслоение обоев, вздутие шпона, дверь не закрывается), комната *** кв.м. (отслоение обоев, на обоях разводы), комната *** кв.м (частичное отслоение обоев в местах стыка). Комиссия пришла к выводу, что в квартире N *** переделанный полотенцесушитель, на котором сорвало медное цанговой соединение.

Согласно отчета ООО " Атлант Оценка" от *** года N *** , представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива составляет *** руб.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от *** года из квартиры ответчика составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем на Бабченко Т.А. правомерно была возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом суд оценил доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, найдя их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчика не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием полотенцесушителя, затопление произошло по причине неисправности (сорвало медное цанговое соединение), которая выявилась при действиях жильца квартиры по установке улучшенного полотенцесушителя своими силами без привлечения эксплуатирующей организации ООО "Прима Сервис", что следует из ответа ГУП г.Москвы ДЕЗ Можайского района от *** года, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходил из заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от *** года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** , в размере *** руб.

Также с ответчика были взысканы расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поломка произошла на оборудовании, находящемся в ведении управляющей компании, ввиду конструктивных изменений, которые были произведены управляющей компанией, при отсутствии контроля за состоянием оборудования со стороны управляющей компанией. Однако данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Так согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

Как следует из представленных в дело доказательств, течь в квартире возникла в связи с тем, что сорвало медное цанговой соединение на полотенцесушителе, т.е. после отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. Поскольку медное цанговой соединение на полотенцесушителе находится в квартире ответчика, его нельзя отнести в состав общего имущества. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на Бабченко Т.А. лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного нижерасположенной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствует полотенцесушитель, прорыв произошел на трубе, не имеющей отключающих устройств и проходящей по всему стояку подъезда, указанное оборудование обслуживает более одной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к субъективной точки зрения ответчика на то, как должен был быть рассмотрен иск по существу, а также на уклонение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов из квартиры Бабченко Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: