Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25674/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-25674/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьевой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать,,

установила:

Григорьева Е.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ", г.р.з. *** , принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сулиненко Д.В., управлявший автомобилем "*** ", г.р.з. *** , риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем Григорьева Е.Б. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, а также с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Григорьева Е.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, выплаченная ответчиком, недостаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Григорьева Е.Б. просила взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участников ДТП было трое. Сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность в части причинения вреда имуществу нескольких лиц составляет *** рублей. Григорьевой Е.Б. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Затем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась страховая компания третьего участника ДТП СОАО "ВСК" с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. ОСАО "РЕСО-Гарантия" все обязательства были выполнены и возмещен ущерб в размере *** руб. *** коп. В связи с произведенными выплатами лимит по страховому полису исчерпан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, с учетом того, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Овсиенко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом штрафа как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым в указанной части принять новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ", г.р.з. *** , принадлежащего Григорьевой Е.Б. на праве собственности, а также автомобилей "*** ", г.з.р. ***, под управлением Сулименко Д.В., и "***", г.з.р. *** , под управлением Хель О.В.

В результате ДТП автомобилю истца "***", г.р.з. *** , были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сулименко Д.В., управлявший автомобилем "*** ", г.р.з. *** , что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Сулименко Д.В. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Григорьева Е.Б. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** ", г.р.з. *** , с учетом износа, составила *** рублей.

*** г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*** ", г.р.з. *** , с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оценивая заключение экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не возмещено истцу *** руб.

Из дела установлено, что *** г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась страховая компания третьего участника ДТП - СОАО "ВСК" с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. В связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с законом выплатило СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. Отказ в такой выплате недопустим. Таким образом оказалось, что лимит выплат (*** ) по страховому полису был исчерпан.

При таких обстоятельствах, признавая законность и обоснованность заявленных Григорьевой Е.Б. требований, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., т.к. лимит ответственности был исчерпан.

Отказывая во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховой суммы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент назначения судебной экспертизы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже находилось заявление СОАО "ВСК" от *** г. о возмещении ущерба и уже было принято решение о выплате данной страховой компании в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме была подана истцом значительно раньше, чем поступила претензия от СОАО "ВСК".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения по претензии истца и счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд ошибочно исходил из остатка суммы ущерба, невозмещенного страховой компанией в связи с исчерпанием лимита ответственности, что составило *** руб., поскольку в силу закона штраф определяется в размере 50% от взысканной судом суммы. Судом в пользу Григорьевой Е.Б. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере *** руб., следовательно, сумма штрафа должна составлять *** руб. Суду следовало учесть, определяя сумму штрафа, что исковые требования о взыскании *** руб. удовлетворены судом не были.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа заслуживают внимания.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьевой Е.Б. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: