Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25680/15

Судья Романцова Т.А.

гр.д.N33-25680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Барашкина А.С. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Барашкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1839/13 по иску Барашкина А.С. к Барашкиной Л.А., Барашкину А.С., Барашкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкина И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

установила:

Барашкин А.С. обратился в суд с иском к Барашкной Л.А., Барашкину А.С., Барашкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкина И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, 29.11.2000 года был заключен договор передачи, согласно которому указанная квартира была передана в общую совместную собственность Барашкина С.П., Барашкиной Л.А., Барашкина А.С., Барашкина А.И. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2012 года был удовлетворен иск Барашкина А.С. к Барашкиной Е.А. об оспаривании отцовства. Указанным решением суда установлено, что истец не является отцом Барашкина И.А., следовательно, право на регистрацию в спорной квартире, право пользования и проживания в ней у Барашкина И.А. не возникло, в связи с чем у него также не возникло и право на приватизацию.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Барашкина А.С. было отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2013 года.

12 января 2015 года Барашкин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.06.2013г., мотивируя тем, что 21 октября 2014 года ему стало известно о том, что 14 марта 2013 года Барашкина Е.А. и *** А.В. произвели в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы государственную регистрацию установления отцовства *** А.В. в отношении несовершеннолетнего Барашкина И*** А***, *** года рождения, с присвоением ребенку фамилии "Барашкин" имени "***" отчества "***", о чем составлена запись акта об установлении отцовства N *** от 14.03.2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Барашкин А.С. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик Барашкина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Барашкина И.А., и ее представитель Пташник И.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Барашкина Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООиП Лосиноостровского района г.Москвы Ивашкова Л.Ю. в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

Ответчик Барашкин А.С., третьи лица - Мурзаева С.С., нотариус г.Москвы Юдаева И.Г., представитель ДЖПиЖФ г.Москвы, представитель УФМС России по Лосиноостровскому району в г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

05 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Барашкин Алексей Сергеевич по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барашкин А.С., ответчики Барашкина Л.А. и Барашкин А.С., третьи лица - Мурзаева С.С., нотариус г.Москвы Юдаева И.Г., представитель ДГИ г.Москвы, представитель УФМС России по Лосиноостровскому району в г.Москве и представителя УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 28.05.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных истцом Барашкиным А.С. 09.06.2015 года, представителем УФМС России по Лосиноостровскому району в г.Москве 02.06.2015 года, представителя УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы 02.06.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Барашкину Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкина И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении истца Барашкина А.С. обстоятельства о регистрации 14.03.2013 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по заявлению Барашкиной Е.А. и *** А.В. записи акта об установлении отцовства *** А.В. в отношении несовершеннолетнего Барашкина И***, *** года рождения, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец Барашкин А.С. ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком Барашкиной Е.А. был скрыт факт того, что 14.03.2013 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы было зарегистрировано установление отцовства *** А.В. в отношении несовершеннолетнего Барашкина И***, *** года рождения, что является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю, и поэтому может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку при рассмотрении дела по существу до принятия 27.06.2013 года решения истцу Барашкину А.С. и суду, рассматривающему дело, было известно о том, что Барашкин И***, *** года рождения, не является сыном истца. Указанное обстоятельство было установлено решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.09.2012 года и являлось основанием обращения Барашкина А.С. в суд с иском о признании Барашкина И*** не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и записи о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05 мая 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барашкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи