Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25683/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25683

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе МООП "Народная защита", действующей в интересах Матусевич Т.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" (МООП "Народная защита"), действуя в интересах Матусевич Т.Ю., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** по вине водителя Якимовского И.В., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Матусевич Т.Ю., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, согласно экспертному заключению N *** от ***, с учетом износа деталей, составила ***, без учета износа ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца Матусевич Т.Ю. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N***. Истец Матусевич Т.Ю. обращалась с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая, однако страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в этом было отказано. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального ***, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере ***, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца МООП "Народная защита" - Зверев И.А., действующий в интересах Матусевич Т.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование" и РСА в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, отзыва на иск не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец МООП "Народная защита", действующий в интересах Матусевич Т.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", РСА не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца МООП "Народная защита" - Зверева И.А., действующего в интересах Матусевич Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Матусевич Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимовского И.В., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, в результате не соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование".

Для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген Гольф", г.р.з. ***, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к эксперту - технику ИП Мохову Е.Ю., согласно экспертному заключению которого N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ***, с учетом его износа ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***",г.р.з. ***, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серия *** от ***.

Истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО, однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014 года, гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия Якимовского И.В. должна была быть застрахована страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование".

Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" от 04.07.2014 года следует, что договор обязательного страхования *** страховой компанией Якимовскому И.В. не выдавался, гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована не была, в связи с чем, у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Якимовского И.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - ОАО "АльфаСтрахование", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП от *** Якимовского И.В., а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Якимовского И.В. не была застрахована надлежащим образом, то ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, заявленные исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2014 года участвовали три транспортных средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Матусевич Т.Ю. страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не положил в основу решения суда экспертное заключение от *** N ***, составленное экспертом - техником ИП Моховым Е.Ю., не влечет отмену решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленному заключению эксперта в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов данного гражданского дела не усматривается, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено подобное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу *** в судебном заседании была пропущена стадия объяснений, изучения письменных материалов дела, опровергается протоколом судебного заседания от ***, из которого усматривается, что представителю истца - Звереву И.А. было предоставлено слово для дачи объяснений относительно позиции по делу, исковые требования им были поддержаны в полном объеме. Также, согласно протоколу судебного заседания от ***, судом были исследованы письменные материалы дела, дополнений и пояснений по оглашенным судом документам не поступало, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по названному доводу в связи с нарушением норм процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Народная защита", действующей в интересах Матусевич Т.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: