Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25686/15

Судья Кулешов В.А. Дело N 33-25686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бубнова Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Р.А. к Долгоруковой О.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Установила:

Бубнов Р.А. обратился в суд с иском к Долгоруковой О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 519 799 рублей 24 копейки, причиненных истцу расторжением договора купли-продажи дачи и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного с Дедовым Д.И. 19 июня 2012 года. В обоснование заявленных требований Бубнов Р.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 года являлся собственником земельного участка с домом по адресу: **, которым в течение длительного времени без законных оснований пользовалась Долгорукова О.А. В июне 2012 года истец принял решение продать указанное недвижимое имущество за 5 000 000 рублей Дедову Д.И., однако, последний отказался от заключения сделки, узнав, что на даче фактически проживает Долгорукова О.А.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бубнов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Долгоруковой О.А. по доверенности Долгорукова В.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Как установил суд, Бубнов Р.А. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 года являлся собственником земельного участка с домом по адресу: ***.

В деле представлен договор купли-продажи дачи и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного между Бубновым Р.А. и Дедовым Д.И. 19 июня 2012 года, который расторгнут покупателем Дедовым Д.И. в связи с невыполнение продавцом требований п.6 договора, которым предусмотрено отсутствие фактического проживания на спорном земельном участке третьих лиц. Из содержания указанного пункта договора также следует, что продавец (Бубнов Р.А.) несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений и гарантий.

Суд пришел к выводу, что Бубнов Р.А. ввел в заблуждение покупателя относительно предмета договора, что явилось причиной отказа Дедова Д.И. от заключения с истцом договора купли-продажи. Каких-либо доказательств действий ответчика Долгоруковой О.А., которые привели к упущенной выгоде истца, в деле не представлено в соответствии с правилами ст.56, ст.60 ГПК РФ; не подтверждена обоснованность расчета упущенной выгоды в размере 519 779руб.24 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правильно исходил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец утратил упущенную выгоду от расторгнутого договора купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства неправомерного поведения ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не находят подтверждения в материалах дела. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель истца на основании доверенности, которому были разъяснены права и обязанности стороны истца в судебном заседании, право на получение судебного акта в установленные сроки. Положения ст.214 ГПК РФ об обязанности суда направить решение стороне при изложенных основаниях применению не подлежат. Иных правовых доводов несогласия с постановленным решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бубнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: