Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25687/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25687

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с бывшим собственником здания и ее отцом Виноградовым А.В. На основании заключенного с ОАО "МОЭСК" дополнительного соглашения *** к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** истец является правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) от ***, по условиям которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязался обеспечить выполнение заказчику Виноградову А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** бывший собственник здания Виноградов А.В. перечислил в пользу исполнителя ОАО "МОЭСК" денежные средства, с учетом НДС, в сумме ***, однако, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем *** заказчик направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** от *** и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО "МОЭСК" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1103 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ в сумме *** за период с *** по ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Ответчик ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения *** от *** к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N***, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП Виноградова А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от *** N***, указывая на то, что Виноградовой А.А. не был подтвержден статус правопреемника в силу закона или договора и надлежащего истца. В обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительное соглашение *** от *** является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что оно не подписано первоначальным заказчиком ИП Виноградовым А.В., а переход права собственности по договору купли-продажи на подключаемый объект, расположенный по адресу: ***, не является основанием для перехода прав и обязанностей заказчика по договору N *** от *** о присоединении энергопринимающих устройств к Виноградовой А.А., поскольку указанные договоры регулируют разные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. исковые требования Виноградовой А.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" - Четвертков А.В. в суде просил в удовлетворении иска Виноградовой А.А. отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОЭСК" - Кима М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой А.А. - Кубатаева М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой А.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между Виноградовым А.В (заказчик), с одной стороны, и ОАО "МГЭК" (исполнитель), с другой стороны, правопреемником которого является ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК"), был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) N***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (п.*** договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги денежные средства в размере ***плюс *** (*** договора). Целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика, а именно административного здания, находящегося по адресу: *** (***) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности *** по 2й категории надежности (п.***договора).

Согласно *** договора, обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего три года.

Из материалов дела следует, что *** Виноградов А.В. продал принадлежащее ему здание по адресу: *** своей дочери Виноградовой А.А., в связи с чем *** между Виноградовой А.А. и ОАО "МОЭСК" было заключено дополнительное соглашение *** к договору об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого стороны подтвердили полное правопреемство Виноградовой А.А. в отношении прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору от *** N ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Виноградова А.А. указывала на то, что свои обязательства по договору Виноградов А.В. исполнил полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму ***, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети были получены ***, между тем, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем *** заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** от *** и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Полагая, что тем самым в соответствии с положениями ст.ст. 450, 425, 782 ГК РФ, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** от *** расторгнут, по которому свои обязательства исполнитель ОАО "МОЭСК" не выполнил, полученные от Виноградова А.В. денежные средства исполнитель не возвратил, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученных от Виноградова А.В. денежных средств не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст., ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные Виноградовой А.А. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании письма от *** заказчик Виноградова А.А. в соответствии со ст., ст. 450, 425 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N*** от ***, обязательства исполнителя ПАО "МОЭСК" по которому не исполнены, денежные средства, перечисленные Виноградовым А.В. в рамках исполнения данного договора, не возвращены, и учитывая то, что положениями действующего законодательства РФ допускается переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке требования, прямых ограничений на переход данных прав до подключения энергопринимающих устройств закон также не содержит, пришел к выводу о том, что Виноградова А.А., являясь правопреемником Виноградова А.В., вправе требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств в сумме *** и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2012 года по *** в сумме ***.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по существу данного спора сторон доказательств расторжения или прекращения договора технологического присоединения N *** от *** представлено не было, соглашения о расторжении указанного договора между сторонами не заключалось, решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было.

Письмо от ***, направленное Виноградовой А.А. в адрес ОАО "МОЭСК", содержит просьбу Виноградовой А.А. рассмотреть вопрос об изменении тарифа на подключение энергопринимающих устройств и пересчета стоимости договора, согласно действующему тарифу, при этом не содержит заявления истца Виноградовой А.А. о расторжении в одностороннем порядке договора технологического присоединения N *** от ***, иных доказательств расторжения названного договора истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о расторжении истцом Виноградовой А.А. в одностороннем порядке договора технологического присоединения N *** от *** является преждевременным.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договору технологического присоединения N *** от *** исполнителем ОАО "МОЭСК" денежные средства в связи с расторжением в одностороннем порядке истцом договора являются для ОАО "МОЭСК" неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были уплачены денежные средства по договору технологического присоединения N *** от ***, который не прекращен и не расторгнут, указанным договором на исполнителя в лице ПАО "МОЭСК" возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети объекта недвижимости в виде административного здания, находящегося по адресу: ***, что является основанием для получения денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами до момента расторжения либо прекращения данного договора не имелось.

Кроме того, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения иска Виноградовой А.А., ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, в связи с чем обязательство ПАО "МОЭСК" до настоящего времени в полном объеме по договору не исполнено, ответчиком выполнены работы по договору технологического присоединения N *** от *** частично на сумму ***.

Как указано в апелляционной жалобе, свои обязательства по договору технологического присоединения N *** от *** ответчик ПАО "МОЭСК" до настоящего времени в полном объеме не исполнил в связи с тем, что заказчиком не были переданы ответчику документы, указанные в Технических обязательствах, подтверждающих отвод земельного участка в случае необходимости строительства распределительных подстанций, распределительных трансформаторных подстанций, трансформаторных подстанций, соединительных пунктов для размещения электросетевых объектов, что в соответствии с п.3.1.1. условий договора увеличивает срок исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МОЭСК" о признании недействительным дополнительного соглашения *** от *** к договору технологического присоединения N ***от *** является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что *** между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. ***, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N*** от *** является истец Виноградова А.А.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения *** от *** к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N***, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку закон допускает переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой А.А. неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "МОЭСК")) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Виноградовой А.А. о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Виноградовой А.А. о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: