Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25705/15

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-25705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Сорокина Е.А. - Мирон Л.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска и возобновлении исполнительного производства,

установила:

истец Сорокин Е.А. обратился с иском к ответчикам Сорокиной Е.Я., ООО Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

07 ноября 2014 года определением Хорошевского районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца приостановлено исполнительное производство N ***, в отношении должников Сорокиной Е.Я., ООО Торговый дом "Черноголовский" (л.д. 29, том N 1).

27 ноября 2014 года определением Хорошевского районного суда города Москвы по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 69, том N 1).

Вступившим в законную силу 22 апреля 2015 года решением означенного суда от 10 декабря 2014 года истцу Сорокину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Сорокиной Е.Я., ООО Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 5-9, 48-52, том N 2).

Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - Малышкина А.А. обратилась с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска и возобновлении исполнительного производства, указав, что спор разрешен по существу, необходимость в данных мерах отпала (л.д. 54-56, том N 2).

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Сорокина Е.А. - Мирон Л.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отсутствуют.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца Сорокина Е.А. отказано, постольку необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - отпала.

Наряду с этим, в силу требований ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, - исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Ввиду того, что настоящее дело рассмотрено по существу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, - устранены.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сорокина Е.А. - Мирон Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: