Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25706/15

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-25706

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Михайловой Т.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено: заявление ООО "Мейджор авто центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Михайловой Т.Л. в пользу ООО "Мейджор авто центр" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *рублей.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015г. отказано в иске Михайловой Т.Л. к ООО "Мейджор авто центр" о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Мейджор авто центр" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере *рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Михайлова Т.Л.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015г. отказано в иске Михайловой Т.Л. к ООО "Мейджор авто центр" о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал платежного поручения N*, копия счета N *, основанием для проведения экспертизы являлось определение суда от 21.10.2014г., стоимость проведения экспертизы составила * рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Между тем, Михайловой Т.Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: