Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25718/15

Судья Агаина В.В. Дело N33-25718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солюшен Поинт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой * удовлетворить.

Взыскать с ООО "Солюшен Поинт" в пользу Сафроновой * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *

установила:

Истец Сафронова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.08.2014г. генеральным директором ООО "Солюшен Поинт" была написана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу долг в размере * руб., из которых * руб. составляют бонусы за 2013 год, * руб. бонусы за 2013 год и * руб. за изготовление петель из белой ленты в количестве 57 750 штук в домашних условиях, в срок до 01.11.2014г. В установленный срок ответчик сумму долга не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В судебном заседании истец Сафронова Ю.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Солюшен Поинт" Скалабо В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сафроновой Ю.И., представителя ответчика ООО "Солюшен Поинт" по доверенности Боровичко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 809-810, 395, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Поинт" внесено в ЕГРЮЛ 27.07.2012г. С 18.07.2012 года обязанности Генерального директора ООО "Солюшен Поинт" исполняет Скалабо В.А. (приказ N 1). 14.08.2014г. ответчик ООО "Солюшен Поинт" в лице генерального директора Скалабо В.А. обязался выплатить истцу денежные средства в размере * руб., из которых * руб. составляют бонусы за 2013 год, * руб. бонусы за 2013 год и * руб. за изготовление петель из белой ленты в количестве * штук в домашних условиях, в срок до 01.11.2014г. В подтверждение обязательств по выплате денежных средств была составлена расписка. Как следует из объяснений представителя ответчика, компания признала свои обязательства перед истцом по выплате долга и процентов, однако, не смогла выплатить истцу денежные средства в срок по причине задолженностей по выплате налогов и отсутствия требуемых средств, компания готова выплачивать истцу денежные средства частями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства истцу не выплатил. Сам ответчик ООО "Солюшен Поинт" в лице гениального директора Скалабо В.А. факт нарушения обязательств признал, не отрицал, что денежные средства истцу выплачены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, он признал лишь факт написания расписки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от 26.01.2015 (Л.Д. *) представитель ответчика ООО "Солюшен Поинт" генеральный директор Скалабо В.А. указал, что иск и требования истца о взыскании процентов признает. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Довод жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, и не является договором займа так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В договоре займа прописаны денежные суммы, подлежавшие выплате, указан срок выплаты и виды работ, за которую ответчик обязался выплатить истцу денежные средства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: