Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25730/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-25730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тайна молодости" - генерального директора Гришаевой А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Тайна молодости" в пользу Водениковой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Тайна молодости" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,

установила:

истец Воденикова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Тайна молодости" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывала тем, что 13 ноября 2014 года стороны заключили договор купли-продажи N ОГА 1-2/11 на приобретение комплекса косметики под товарным знаком "Дешели". В целях оплаты данного договора, между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор. Истец использовала купленную косметику, но после второго применения у неё появилась сухость, покраснение, зуд. Истец полагает, что ей не предоставлена полная информация о товаре. После её обращения в суд, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N ОГА 1-2/11 от 13.11.2014, возврате приобретенного товара, который возвращен продавцу. ООО "Тайна молодости" перечислило в ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в размере *** рублей в счет погашения кредита.

Истец Воденикова А.С. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тайна молодости" - в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тайна молодости" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тайна молодости" Лапшиной Е.В., возражения истца Водениковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между Водениковой А.С. к ООО "Тайна молодости" заключен договор купли-продажи N ОГА 1-2/11 на приобретение комплекса косметики под товарным знаком "Дешели".

В целях оплаты данного договора, между Водениковой А.С. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор.

В процессе использования косметики у истца появилась сухость, покраснение, зуд. Истец полагает, что ей не предоставлена полная информация о товаре.

После обращения Водениковой А.С. в суд с означенными требованиями, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N ОГА 1-2/11 от 13.11.2014, возврате приобретенного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, приведя положения ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что права потребителя, истца Водениковой А.С., в части не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его качестве и свойствах, - нарушены.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел, что договор купли-продажи N ОГА 1-2/11 от 13.11.2014 ответчиком расторгнут добровольно, используемый истцом товар в виде комплекса косметики под товарным знаком "Дешели" ответчиком принят от истца, равно как перечислены денежные средства в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 82 227 рублей в счет погашения кредита.

Такие конклюдентные действия свидетельствуют о том, что ответчик согласился с тем, что права истца - потребителя - нарушены, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлялась в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация о приобретаемой косметике, продемонстрированы образцы, предоставлена инструкция по применению товара, равно как и получена консультация продавца, - судебная коллегия отвергает.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

В таком случае, доводы апелляционной жалобы о том, что права истца - потребителя не нарушены, так как договор, заключенный между сторонами, расторгнут, денежные средства переданы в ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения кредита, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые содержаться в том числе в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей". В связи с этим, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в данной части.

Кроме того, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в части возмещения морального вреда, судебных расходов, тогда как истец обращалась к ответчику с претензией о выплате указанных компенсаций; принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут сторонами лишь после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ведениковой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данного штрафа, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, - заслуживают внимания судебной коллегии.

Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, *** рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает решение в этой части подлежащим изменению, так как согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика *** рублей, которые подлежат учету при расчете указанной санкции, - то расчет штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: *** рублей (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).

Наряду с этим судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся расходы истца на оплату услуг представителя, - не входят в цену иска, а потому, при расчете означенного штрафа учету не подлежат.

Таким образом, сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца, подлежит изменению. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа - коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ООО "Тайна молодости" взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, - с ООО "Тайна молодости" подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей в доход бюджета города Москвы. При этом означенная сумма государственной пошлины судом первой инстанции определена правильно, с соблюдением ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции верно установлены и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тайна молодости" в пользу Водениковой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Тайна молодости" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тайна молодости" - генерального директора Гришаевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: