Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25750/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-25750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Титова Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Титова Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Титов Л.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Титов Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 28 января 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Титова Л.А. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии искового заявления, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для суда и ответчика. Для устранения недостатков судом установлен срок до 09 марта 2015 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 28 января 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 28 января 2015 года об оставлении заявления Титова Л.А. без движения получено им, а потому устранить указанные в определении суда недостатки в установленный срок заявитель не мог.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 марта 2015 года определение о возврате искового заявления Титова Л.А. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: