Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25756/15

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ПИК "Строим вместе". на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года , которым постановлено:

исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Троицкой С.И. о признании квартиры, находящейся в залоге на основании закона, признании права залога на квартиру на основании закона оставить без удовлетворения.

установила:

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" обратился в суд к Троицкой С. И. с иском о признании квартиры, находящейся в залоге на основании закона, признании права залога на квартиру на основании закона, мотивируя исковые требования тем, что 27.02.2008г. истец вступила в члены кооператива. 03.07.2008 г. между ООО ""Финансовая компания "*", ПИК "Строим вместе" и Троицкой С.И. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, г. *, иловые карты (Западная водопроводная станция), кв-л *, корп. *, секц. *, * этаж, кв. N*, стоимостью * руб. * коп. В соответствии с п. 5.9 договора оплата по договору производилась за счет денежных средств ПИК "Строим вместе". На основании распоряжения председателя кооператива N*/* от 28.07.2008 г. Троицкой С.И. были предоставлены денежные средства из паевого фонда и фонда привлечённых средств для приобретения имущественных прав на однокомнатную квартиру. Решением Видновского городского суда Московской области от 27.12.2010 г.удовлетворены исковые требования Троицкой С.И. к ООО "Финансово-инвестиционная компания "Стройинвест" о признании права собственности на данную квартиру. В результате недобросовестных действий ответчика, которая не привлекла кооператив в качестве третьего лица при рассмотрении дела, не зарегистрировала ипотеку на квартиру в пользу ПИК "Строим вместе", нарушены права истца на обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату предоставленных ей кооперативом денежных средств на приобретение спорной квартиры в виде ипотеки на квартиру. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. с Троицкой С.И. в пользу ПИК "Строим вместе" взысканы денежные средства, предоставленные ей кооперативом для приобретения жилого помещения в размере * руб. * коп.

Представители истца Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" Рабыченко В. В. и Антонов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Троицкая С.И., ее представители Калиничева Д.В. и Шмигирилова Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО ФИК "Стройинвест" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим вместе" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представители Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" по доверенности Антонова А.А., Кульченкову С.И. (Троицкую), адвоката Калиничеву Д.В., в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. договор об условиях финансирования члена кооператива ПИК "Строим вместе", заключенный 27 февраля 2008 года между Троицкой С.И. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе", расторгнут.

Троицкая С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, *, г. Московский, ул. *, д. *, кв. * на основании решения Видновского городского суда Московской области от 27.12.2010 г. Какие- либо обременения права не зарегистрированы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. с Троицкой С.И. в пользу ПИК "Строим вместе" взысканы задолженность по паевому взносу в размере * руб. * коп., задолженность по членскому взносу в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда о 06.09.2012 г.решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПИК "Строим вместе" к Троицкой С.И. о понуждении заключить договор залога отказано.

Апелляционным определением установлено, что 03 июля 2008 года между Троицкой С.И. и ООО "Финансово-инвестиционная компания "*" был заключен предварительный договор */*/*-*-* о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры за * рублей.

Условием п. 5.9. было определено, что перечисление денежных средств на расчетный счет продавца будет производиться покупателем за счет средств Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе". В связи с условием п. 5.9, условием п. 2.9 предусмотрено, что на основании членского договора, заключаемого покупателем с ПИК "Строим вместе" в целях обеспечения исполнения прав по договору, права покупателя по договору считаются находящимися в залоге у ПИК "Строим вместе" с момента полного исполнения покупателем обязательств по внесению денежных средств в размере, указанном в п. 5.9, и до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру покупатель обязуется в разумный срок заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога указанной в договоре квартиры. По распоряжению председателя кооператива от 28 июля 2008 года N */* на счет застройщика перечислены денежные средства в размере, составляющем цену квартиры, указанную в предварительном договоре - * рублей.

31 июля 2008 года Троицкая С.И. заключила с ПИК "Строим вместе" договор залога имущественных прав. Обеспечиваемым договором являлось обязательство Троицкой С.И., возникшее из членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ Троицкой С.И. и ПИК "Строим вместе" от 27.02.2008 г. и представляло собой процентное денежное обязательство в размере, эквивалентном * долларам США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и имело срок исполнения 120 месяцев с момента первой проплаты по договору приобретения. Предметом договора являлось право требования на объект недвижимости - указанную квартиру.

Согласно условию п. 5.3 договор действует до момента заключения ипотеки - залога недвижимости, права на которую являются предметом залога.

Согласно условию п. 5.4 договора о залоге имущественных прав от 31.08.2008 года, данный договор прекращает свое действие: при прекращении (обеспечиваемого) обязательства, предусмотренного п. 1.2; при переходе заложенного права к залогодержателю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, положения ст.ст.334 , подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ , п.1 ст.77 , ст.ст.19, 20 п.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принял во внимание состоявшиеся между указанными лицами судебные акты и пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку право залога у истца на квартиру по указанному адресу не возникло, а правоотношения сторон, возникшие из членского договора об условиях финансирования члена кооператива Троицкой С.И.,были прекращены на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. , в связи с чем, прекратилось и действие договора о залоге имущественных прав, заключенного между сторонами 31 июля 2008 года, а потому основания для признания права ипотеки, у истца отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Рассматривая заявление Троицкой С.И. о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска, суд пришел к выводу, что заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Как установил суд, зная о зарегистрированном праве собственности Троицкой С.И. на квартиру 21.06.2011г., истец обратился в суд с исковыми требованиями 04 сентября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ПИК "Строим вместе" выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, которые излагались им при изложении исковых требований, при этом также ссылается на вступившие в законную силу решения судов. Однако все обстоятельства дела были изучены судом , решения судом были приняты во внимание . Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку обязательство Троицкой С.И. заключить договор залога квартиры прекратилось в связи с расторжением членского гражданско-правового договора, а это обязательство возникло именно из данного договора. Ссылка на положения ст. 345 п.2 подп.3 ГК РФ не обоснованна, поскольку право залога ответчика прекращено и право требования за истцом не сохраняется.

Не согласие с применением срока исковой давности также не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия также в этой части признает доводы о том, что срок исковой давности не пропущен и составляет 2 года 8 месяцев, не обоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК "Строим вместе" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: